|
№ дела |
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дело № А56-50990/2019 от 18.10.2019 г. |
|
Решение в пользу |
НДС – НО (налоговый орган), налог на прибыль (НнП) – НП (налогоплательщик) |
|
Отрасль |
Строительство |
|
Налоги |
НДС + НнП |
|
Сумма претензий |
НДС - 42 248 433 руб. |
|
Суть дела |
НО оспаривает факт привлечения налогоплательщиком субподрядчиков, настаивая на самостоятельном выполнении работ. |
|
Итог дела |
НДС – доначислить |
 |
|
|
Аргументы НО |
Аргументы НП и суда |
|
в исполнительной документации (общих журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ и др.) не указаны субподрядные организации и выполняемые ими виды работ |
была представлена исполнительная документация, содержащая в себе, в том числе, акты скрытых работ, общие журналы работ, схемы, пояснительные записки между НП и его контрагентами |
|
В представленной ЗАО «Пилон» и ООО «Юррос» исполнительной документации, заявленные субподрядные организации не значатся |
отсутствие в Журнале с Заказчиком сведений об инженернотехническом персонале субподрядчиков не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными субподрядными организациями, поскольку такая практика заполнения Журнала была обычной для Заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям. |
|
в полученном ответе от ЗАО «Пилон» указано, что привлечение субподрядных организаций с заказчиком работ не согласовывалось |
Указанным пунктом договора как последствия не исполнения данной обязанности подрядчика выступает право Генподрядчика не оплачивать ему работы, выполненные субсубподрядной организацией, привлеченной без согласия Генподрядчика. В этом случае ответственность перед Генподрядчиком и /иными лицами за выполненные субсубподрядной организацией работы несет Субподрядчик. Таким образом, не согласование субсубподрядных организаций это риски самого субподрядчика, которые никак не связаны с правом налогоплательщика претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и учитывать расходы по налогу на прибыль |
|
исполнительная документация, представленная НП для подтверждения взаимоотношений с субподрядчиками, содержит многочисленные дефекты и противоречивые сведения |
Исправленные счета-фактуры с письмом о технической ошибке ООО «Пластмаш» было получено в период проведения проверки НП и представлено налоговому органу. Судом первой инстанции установлено, что составленные НП счета-фактуры, с учетом исправленных счетов-фактур контрагентом ООО «Пластмаш» отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты. Факт безналичных расчетов со спорным контрагентом не оспаривается налоговым органом. |
|
несоответствие показателей в актах приемки выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком в сопоставлении с актами выполненных работ между Подрядчиком и субподрядчиками по видам работ, времени выполнения работ, объемов использованных материалов, неучтенных в единичных расценках |
По данному факту Заявителем представлены пояснения, что работы по актам скрытых работ были сданы ЗАО «Пилон» ранее, чем были приняты от субподрядчика, ООО «ЮРРОС» пояснило, что практика принятия работ от субподрядчиков, после того как работы фактически сданы Заказчику, таким образом, Подрядчик обезопасивает себя от возможных ситуаций с непринятием потом работ и не оплаты их Заказчиком, то есть в случае подписания актов КС-2 и КС-3 без замечаний со стороны Заказчика ЗАО Пилон ООО Юррос подписывает акты и контрагенту и соответственно оплачивает выполнение работ. |
|
свидетельскими показаниями должностных лиц Генподрядчика), Дирекции транспортного строительства (заказчик), надзорных и контролирующих организаций опровергается нахождение на строительной площадке сотрудников и строительной техники заявленных субподрядчиков |
Из пояснений налогоплательщика следует, что на объекте, на котором работало более 20 субсубподрядчиков одним из требований Генподрядчика было нахождение всех работников в спец одежде, в связи с этим требованием все субподрядчики и работники ООО «Юррос» были одеты в спецодежу с логотипами ООО «Юррос». |
|
свидетельскими показаниями сотрудников НП подтверждается, что весь объем работ на объекте был выполнен собственными силами НП с использованием исключительно техники находящейся на балансе НП, а также опровергается нахождение на строительной площадке сотрудников и строительной техники субподрядчиков. |
значение показаний свидетелей, по мнению суда, не имеет какое-то определяющее значение, при разрешении налогового спора определяется в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. |
|
У налогоплательщика в штате 74 человека, квалифицированные работники, 96 единиц техники, в период работ начислялась з/плата и списывался ГСМ |
налоговый орган не приводит расчета трудозатрат для соотнесения его с количеством сотрудников НП по штатному расписанию. В выводах налоговый орган указывает на то, что сотрудников НП было более чем достаточно для выполнения объема работ по указанным договорам в период выполнения работ. Суд отмечает, что выводы налогового органа основываются только на предположениях достаточности такого количества персонала. |
|
в состав расходов НП дважды включены материалы, использованные при строительстве. Документы, подтверждающие передачу материалов субподрядчикам, не представлены |
были представлены накладные по форме М-15 на передачу давальческого сырья с отчетами об израсходованных материалов |
|
у субподрядных организаций отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ на объектах заказчиков (численность сотрудников - 1 человек; отсутствие необходимых производственных активов для выполнения работ, машин, строительных материалов) |
суд находит данные аргументы несостоятельными ввиду следующего: Отсутствие справок по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников или иным путем привлечения третьих лиц может объясняться тем, что не все рабочие имели необходимые документы для официального оформления на работу. Вместе с тем, субподрядчик ООО «Юррос» не может нести ответственности за действия его субсубподрядных организаций по приему и оформлению на работу работников. |
|
руководители 3-х субподрядчиков в ходе проведения допроса отказались от осуществления деятельности в данных организациях и от подписания каких либо доверенностей на других лиц, которые могли от их имени осуществлять деятельность и заключать договоры |
Допросы проведены с нарушениями, показания противоречивые. В том числе выводы сделаны на основании опроса матери одного из директоров |
|
налоговая отчетность субподрядных организаций представлялась с показателями, не отражающими действительных оборотов по реализации товаров (работ, услуг) |
положениями п. 3 ст. 54.1 НК РФ установлено, что подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным |
|
У субподрядчиков установлено отсутствие перечислений з/п, платежей за коммунальные услуги, за аренду помещений, аренду основных и транспортных средств. Денежные средства, полученные от НП, направлялись на счета различных организаций с последующим обналичиванием |
|
|
НП не представлены документы в обоснование выбора контрагентов |
НП отмечает, что такие документы, а также справки об отсутствии задолженности, исполнении налоговых обязательств у контрагентов запрашивались, информация проверялась в различных интернет-ресурсах и анализировалась. Однако, учитывая, что такие документы (информация) не относятся к документам бухгалтерского и налогового учета, подтверждающим правильность исчисления налогов, у Общества отсутствует обязанность их хранения и представления в налоговый орган. Иное налоговым органом не установлено - дисквалифицированные лица в ее органы управления не входят |
|
субподрядными организациями нарушены условия, указанные в свидетельствах о допуске к определенному виду работ. Превышены лимиты по сумме договора. Саморегулируемые организации, выдававшие свидетельства, не представили документы, необходимые для вступления субподрядчиков в СРО. Членские взносы субподрядчиками не оплачивались, действие свидетельства прекращено, в связи с несоответствием условиям членства СРО |
Суд приходит к выводам, что контрагенты ООО «Юррос» на момент заключения договоров на строительство обладали необходимыми допусками, которые в свою очередь подтверждают наличие у данных организаций специалистов, образования, профиля и стажа необходимых для выполнения работ указанных, на которые предоставляется допуск. |
|
Выводы НО |
Выводы НП и суда |
|
НП использовал формальный документооборот по спорным сделкам в целях неправомерного завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли |
|
|
Основная цель оформления НП сделок с субподрядчиками являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного уменьшения налога на прибыль |
заключение спорных договоров осуществлялось НП в рамках осуществления своей основной деятельности, т.е. изначально было направлено на получение НП дохода от своего основного вида деятельности. |
|
Сделки с контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств |
НП одновременно с договором с Заказчиком осуществлял строительство на нескольких крупных объектах, по договорам с Заказчиком предусмотрены сжатые сроки, собственного штата работников для выполнения работ на объектах Заказчика НП не хватало, что и явилось причиной привлечения субподрядных организаций. |
|
Сделки, заявленные НП в бухгалтерском и налоговом учете, не исполнены контрагентами НП. Использовался формальный документооборот по спорным сделкам в целях неправомерного завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, что свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. |
|
|
Выводы суда |
|
|
Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. |
|
|
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков |
|
|
факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки |
|
|
в проверяемом периоде НП осуществлял реальную деятельность в качестве субподрядчика в строительстве, а именно закупал строительные материалы, заключал договоры с субсубподрядчиками, выполняло объемы строительномонтажных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, осуществляло сдачу выполненных объемов строительных работ ГенПодрядчику. |
|
|
практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы |
|
|
Аргументы суда, исключающие возможность применения вычетов по НДС |
|
|
На основании исследования материалов суд считает, что реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств у заявленных Обществом контрагентов отсутствовала, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций данные организации не имели необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств. Расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в полученных обществом от рассматриваемого контрагента документах, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость. Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным. |
|
|
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. |
|
|
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и -платежеспособность контрагента - наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. |
|
|
Свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ и учредительные документы, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного хозяйствующего субъекта, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы организации. При этом, общество не истребовало у контрагента документы, подтверждающие наличие как квалифицированного персонала для выполнения СМР, так и наличия имущества, обеспечивающее выполнение принятых контрагентом на себя обязательств |
|
|
Выводы суда относительно налога на прибыль |
|
|
при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. |
|
|
налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках |
|
|
применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими |
|
|
При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Соответственно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении |
|
|
С учетом факта реального выполнения работ и необходимости несения Обществом затрат на их оплату, а также при отсутствии доказательств двойного учета спорных расходов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего Инспекцией в данном случае не сделано. |
|
|
законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. |
|
|
Согласно правовой позиции, сформулированной Постановлении Президиумом ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 Обществу могло быть отказано в признании расходов только в той части, которая превышает рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам. Однако Инспекция в нарушение указанной правовой позиции признала расходы необоснованными в полном объеме. |
|
|
Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом его контрагентом проверкой не установлена. |
|
|
Заключение |
|
|
Суд из одних и тех же фактов сделал противоположенные заключения. Если по НДС в силу того, что налог косвенный, необходимо проявлять запредельный уровень должной осмотрительности, то по налогу на прибыль достаточно фактического подтверждения выполненных работ и экономической целесообразности затрат. Естественно при отсутствии у налогового органа доказательств взаимозависимости налогоплательщика и сомнительных организаций |
|
