Продолжаем еженедельный обзор, посвященный самой распространенной категории дел – дел, связанных с недобросовестными контрагентами и последствиями взаимоотношений с такими контрагентами. Большинство судебных споров данной категории рассматриваются в пользу налоговых органов. Однако дело № А40-62388/2020 является редким исключением.
В отношении общества «Панорама» была проведена ВНП за 2015-2016 годы. Общество приобретало у перекупщиков электронную бытовую технику под своей торговой маркой (телевизоры, чайники, тостеры, пылесосы и пр.) собранные на заводах, зарегистрированных в ОЭЗ (особая экономическая зона) Калининградской области. Доначисления свыше 270 млн. руб. Основание – работа с сомнительными контрагентами.
Аргументы налогового органа:
- Стандартные доводы, «порочащие» контрагента (отсутствие работников, техники, оборудования, контрагенты имеют минимальные показатели уплаты налогов при значительных оборотах и пр.);
- Взаимозависимость налогоплательщика, спорных контрагентов и реальных производителей;
- Налогоплательщик «задвоил» расходы, т.е. наложил ранее учтенные расходы по реальным сделкам, на взаимоотношения с проблемными контрагентами за проверяемый период, что подтверждается сведениями из АСК НДС-2 и данными из ФТС.
Налоговый орган доказывал, что именно налогоплательщик является выгодоприобретателем данной схемы, т.к. используя льготируемые компании, действующие в ОЭЗ Калининградской области.
Аргументы налогоплательщика:
- Реальность сделок. Товар был приобретен, поставлен на учет, и в дальнейшем реализован покупателям, что не оспаривается налоговым органом;
- Спорные контрагенты – реально действующие компании. Так, все звенья в цепочке поставок уплачивали установленные законом налоги, спорные компании имели множество реальных поставщиков и покупателей, арендовали офисы, склады, оплачивали услуги хранения паллетомест, телефонии и интернета, имели сайты, закупали канцтовары и пр.;
- Претензии к документальному оформлению сделок со спорными контрагентами не предъявлены. Вывод инспекции основан исключительно на предположениях, без реальной проверки деятельности спорных контрагентов и основан на сведениях АСК НДС-2;
- Факт влияния взаимозависимости с двумя спорными контрагентами на условия сделок не повлиял, что не опровергнуто инспекцией, а с остальными лицами взаимозависимость отсутствует;
- Налоговый орган не учел реалии рынка бытовой техники и деловую цель выстраивания отношений с калининградскими заводами.
Выводы судов:
Суд первой инстанции встал на сторону налогового органа, однако, апелляция и кассация с этим не согласились и отменили решение инспекции, по следующим основаниям:
Не опровергнута реальность взаимоотношений со спорными контрагентами (имеются действующие договоры; первичная документация по взаимоотношениям с данными контрагентами была проверена, нарушения отсутствуют; и сам факт появления товара у налогоплательщика инспекцией не оспорен);
Претензий в недействительности сделок (притворности) в рамках ст.45 НК РФ налоговым органом не предъявлено;
Отсутствуют доказательства того, что бытовая техника, закупленная у спорных контрагентов, была произведена на калининградских заводах. В решении инспекции отмечено, что товар МОГ БЫТЬ ПРОИБРЕТЕН у калининградских заводов, т.е. налоговый орган на 1437 страницах своего решения, не обосновал один из основных доводов;
Не установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания и пр.
Следовательно, проведя проверку, налоговый орган не может вменять НАИБОЛЕЕ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОМУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ в цепочке контрагентов любые «налоговые разрывы», выявленные в «дереве связей» программно-аппаратным комплексом АСК НДС по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков.
Данные решения судов, 02.09.2021 были поддержаны Верховным судом.
