Споров, в том числе судебных, в строительной отрасли предостаточно. А споры по налогообложению в этой сфере, пожалуй, занимают одну из лидирующих позиций в налоговых спорах вообще. Причем они похожи между собой и по содержанию и доводам сторон. Но анализируемое дело № А43-50545/2019 является исключением из общей канвы, и позицией налогоплательщика, и действиями налогового органа. Обо всем по порядку.
В отношении общества «Маращстрой» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 2014 по 2016 годы. В проверяемый период налогоплательщик осуществлял строительные работы и привлекал сторонних подрядчиков, в т.ч. общества «Строительная Компания Монолит» и «Технопарк» (спорные контрагенты). По результатам проверки налогоплательщику были доначислено более 200 млн. руб.
Аргументы налогового органа:
- Нарушение пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.
Фактически работы на строительных объектах были выполнены силами и средствами самого Общества, без привлечения спорных субподрядных организаций (что подтверждено допросами работников налогоплательщика и реальных контрагентов, сведениями из журналов строительных работ и пр.) и не оспаривается самим налогоплательщиком;
- Стандартные доводы «порочащие» спорных контрагентов.
Налоговый орган утверждал, что взаимоотношения со спорными контрагентами существуют только «на бумаге» и созданы самим налогоплательщиком для искусственного завышения расходов, хотя работы выполнены самостоятельно.
Вместе с тем, налоговым органом был произведен расчет размера налоговых обязательств на основании полной информации о налогоплательщике и были исключены расходы по формально составленным документам, а фактические расходы, связанные с выполнением спорных работ собственными силами, были учтены в полном объеме (т.е. произведена частичная «реконструкция»).
Аргументы налогоплательщика:
- Факт выполнения работ не оспаривается налоговым органом (т.е. здание стоит, нареканий нет);
- В связи с тем, что налогоплательщик построил объект и понес соответствующие расходы, Инспекции была обязана учесть часть понесенных расходов и применить расчетный метод исчисления налога на прибыль организаций, иное нарушает принцип экономического обоснования налога.
Выводы судов.
Решение налогового органа оспаривалось налогоплательщиком в части налога на прибыль. Суды всех инстанций, принимая во внимание постановление Пленума ВАС №53, ст.54.1 НК, сложившуюся судебную практику, официальные разъяснения и позицию налогоплательщика пришли к выводу об обоснованности и законности решения налогового органа.
Главная причина высоко рискового налогового поведения налогоплательщиков в целом и в строительной отрасли в частности, до конца не выяснено. Некоторые предполагают, что первопричиной является человеческая жажда наживы вопреки всем законным запретам и ограничениям, другие указывают на нашу ментальность, авось пронесет, третьи скажут, что рынок как таковой не сформирован и не урегулирован, а другие сетуют на действия/бездействия государства.
Наверно, истина где-то посередине. Найти её и установить справедливые, прозрачные условия для ведения хозяйственной деятельности – задача и государства, и гражданского общества в целом. Хотя при этом, некоторые авторы отмечают, что в России исторически сильное государство, а гражданское общество как раз и отсутствует, и наверняка не сформируется, поэтому почвы для «нормальных условий» для бизнеса, не будет.
Все это рассуждения, но вернемся к нашим насущным вопросам.
Если до вступления в договорные отношения провести анализ сделки, контрагентов, перспектив и рисков операции и проекта в целом, во-первых, такие действия практически приближают и способствуют формированию «нормальных условий» для бизнеса (чуть-чуть, но все же), а во-вторых, если даже первая цель не достигается, обеспечивают комплексную налоговую безопасность. Это заведомо выигрышный план действий. За помощью и консультацией пишите бот Лизе.
