Тема ответственности за неуплату налогов никогда не теряла своей актуальности и продолжает будоражить умы налогоплательщиков. И хорошо, когда нарушившим удается отделаться только доначислениями, пени и штрафом.
В подобную ситуацию попало ООО «Иркутпром», которому МРИ ФНС № 16 по Иркутской области вменила отсутствие реальных взаимоотношений с несколькими фирмами-"однодневками" и доначислила НДС, налог на прибыль, пени и штрафы. компания попыталась оспорить решение в суде в рамках дела № А19-7986/2021.
Фактические обстоятельства: ООО «Иркутпром» в проверяемом периоде были заключены договоры с несколькими компаниями (предметы были связаны с лесозаготовкой-поставок лесопродукции с услугами по распиловке до погрузки и перевозки этой продукции). Параллельно с принятием решения о привлечении к ответственности шло уголовное дело в отношении директора Общества)
Аргументы ФНС:
- контрагенты не могли исполнять договоры с налогоплательщиком, т.к. не имели ни трудовых ни материальных ресурсов.
- в рамках проверки не был представлен полный пакет документов по взаимоотношениям с контрагентами-не хватало ключевых подтверждений реальности договоров (например, по договорам оказания услуг по распиловке не была согласована даже стоимость).
- отсутствии оплат и отказы директоров на допросах от связей с налогоплательщиком.
- у спорных контрагентов по расчетному счету не было установлено фактов приобретения лесопродукции для последующей перепродажи.
- по документам некоторых компаний была проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что директора не подписывали первичные документы.
- часть контрагентов была исключена из ЕГРЮЛ либо ликвидирована вскоре после окончания действия договоров с ООО «Иркутпром».
- в транспортных накладных по перевозке зачастую были указаны данные одних и тех же водителей (ни один из них не подтвердил факт перевозки, а один на дату составления накладной оказался умершим).
Аргументы налогоплательщика:
- часть доказательств налоговый орган приобщил в судебное дело уже после проверки, поэтому они не могут приниматься во внимание.
- показания руководителей должностных лиц организаций – контрагентов в силу их заинтересованности подлежали дополнительной проверке.
- в решении налогового органа указана только информация, подтверждающая выявленные нарушения, а доводы налогоплательщика не отражены.
- допущено двойное налогообложение, поскольку доначисленный НДС уплачен Обществом контрагентам по спорным сделкам и по этим же сделкам взыскан с директора общества при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе.
У судов всех инстанций была единая позиция по этому делу: они согласились с аргументами налогового органа. Наиболее интересен вывод по поводу двойного налогообложения: суд его не признал, указав, что решение о доначислении налогов ООО «Иркутпром» не исключает взыскание причиненного ущерба в рамках уголовного дела в деле о мошенничестве. Кроме того, уплата НДС контрагентам не означает выполнение всех обязанностей перед бюджетом.
Вывод. На примере этого дела видно, насколько основательно налоговый орган может подходить к доказыванию нереальности операций. Фактически, для того, чтобы доказать свою правоту, налогоплательщику нужно было создать перед судом идеальную 3D картинку взаимоотношений с эффектом присутствия, что было очень нелегкой задачей. Но основной вывод по рассмотренному делу заключается не в этом.
Некоторые предприниматели пытаются использовать в рамках судебного дела в качестве доказательств реальности сделок материалы дела уголовного (например, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности). Но показывать эти материалы суду нужно с осторожностью, т.к. в большинстве случаев они не только не опровергают факта неуплаты налогов, но даже и подтверждают его. Именно поэтому имеет смысл использовать только постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию или оправдательный приговор.
