В последнее время подавляющее большинство судебных дел связаны с однодневками и нереальностью якобы исполненных договоров. При этом, в основном, до судов доходят только те дела, в которых обстоятельства складываются скорее не в пользу налогоплательщика. Другие просто не добираются до судебной инстанции, когда решения нижестоящих налоговых органов отменяются вышестоящими.
Вот и ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА», не найдя правды в налоговой системе, обратилась в суд (дело № А55-4010/2021), чтобы отменить решение МРИ ФНС № 4 по Самарской области о доначислении НДС.
Фактические обстоятельства. У инспекции появились претензии к реальности сделки по покупке сельхозпродукции налогоплательщиком у ООО "Олимп"
Аргументы налогового органа:
- контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 17.04.2015, т.е. незадолго до заключения договора поставки от 01.06.2015.
- налоговые декларации ООО «ОЛИМП» представлены с показателями произведенных расходов, приближенных к показателям полученных доходов, налоги исчислены с минимальными показателями;
- среднесписочная численность поставщика составляет 1 человек
- на момент проведения осмотра представители ООО «Олимп» по месту нахождения организации отсутствовали, рабочее место не организовано, вывеска отсутствовала; собственник помещения указал, что ООО «Олимп» по указанному адресу не располагается, договорные отношения с ним отсутствуют.
- товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, есть лишь УПД
- руководитель контрагента на допросе показал, что регистрировал компанию по просьбе знакомого, которому в дальнейшем передал учредительные документы, логин-пароль к системе «Клиент-Банк». Также сообщил, что денежными средствами на расчетном счете не распоряжался; отрицал подписание финансово - хозяйственных документов
- установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету
- на компьютерах ООО «СОЮЗ - АГРО САМАРА» содержится база данных программного комплекса «1С: бухгалтерия» ООО «Олимп» за проверяемый период. От имени налогоплательщика и контрагента финансовую деятельность осуществлял один бухгалтер и работал с этими базами на одном компьютере. Данными организациями использовался один IP -адрес.
Из всех обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что правонарушение совершено умышленно
Аргументы налогоплательщика:
- умышленного встраивания ООО "Олимп" в цепочку взаимоотношений как технического звена не было
- необходимо установить действительную налоговую обязанность и рассчитать НДС исходя из средней цены на поставляемый товар
Суды приняли решение в пользу налогового органа, дополнительно указав, что оснований для применения расчетного метода не имеется (налогоплательщика не раскрыл своих реальных поставщиков)
Вывод: налоговая проверка и обжалование ее результатов длятся достаточно долго. Это время даётся налогоплательщику в том числе и для того, чтобы решить вопрос о раскрытии реального контрагента, тем самым немного подсластив себе пилюлю. Иногда, учитывая то, что накопал налоговый орган, лучше поступить именно так.
А вы в аналогичном случае раскрыли бы реального поставщика?
