Организация схем взаимоотношений, целью которых является неправомерная экономия по налогу на прибыль и НДС, осуществляется налогоплательщиками разного калибра и в разных сферах деятельности.
Если таким налогоплательщиком является крупное предприятие, то оно пытается реализовать сразу несколько отличных друг от друга способов налоговой экономии, что приводит к налоговым проверкам, длительным судебным разбирательствам и внушительным по объему итоговым решениям. Одним из подобных дел на прошлой неделе стал спор ОАО «Заинский сахар» с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4. На прошлой неделе точку в нем поставил Верховный суд РФ (дело № А65-7490/2020).
Судебные акты по делу представляют собой подробный разбор обстоятельств нескольких схем экономии по НДС и налогу на прибыль, каждый из которых имеет определенную практическую ценность. В нескольких публикациях по этому делу мы постараемся донести до вас основные обстоятельства, мнения судов по ним, а также дать практические рекомендации.
Первой ситуацией, проанализированной судами является поставка сахара ОАО "Заинский сахар" в адрес ООО "Энергоснабкомплект". По мнению налогового органа, сделка являлась формальной, так как:
- с некоторыми конечными покупателями у налогоплательщика уже имелись прямые договоры
- на допросах они указали, что покупали сахар у ООО "Энергоснабкомплект", в основном, по рекомендации ОАО "Заинский сахар"
- контрагент являлся взаимозависимым и фактически подконтрольным налогоплательщику
- хранение сахара, реализованного ООО «Энергоснабкомплект», осуществлялось на территории ОАО «Заинский сахар». Также товар отпускался конечным покупателям с территории налогоплательщика силами его работников
- договор и некоторые первичные документы от имени покупателя были подписаны представителем продавца, не получавшим доход у первого
- по расчетному счету ООО "Энергоснабкомплект" проходили, в основном, платежи за поставку электрооборудования. Также не было обнаружено типичных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (за исключением аренды офиса)
- поставки осуществлялись через формальных контрагентов 2 звена ООО «Регент Агро» и ООО «Торгснабагро», являющихся финансово подконтрольными и аффилированными ОАО «Заинский сахар»
- часть выручки была выведена на компании, учредителем которых являлся директор налогоплательщика
- ООО "Энергоснабкомплект" находилось в одном здании с налогоплательщиком.
Компания пыталась возражать тем, что его контрагент является самостоятельной организацией; часть их работников работала по совместительству в ООО "Энергоснабкомплект" (правда, на допросах они показали, что рабочее место не отличалось в обеих организациях); реальность поставки подтверждается конечными покупателями. Дополнительно стоит отметить довод о том, что налоговый орган не применил расчетный метод при доначислении налога на прибыль.
Суды всех инстанций единогласно согласились с налоговым органом по поводу того, что указанные выше обстоятельства подтверждают умышленно организованную фиктивную цепочку поставок с целью экономии на налогах. Именно поэтому суды также отказали в применении расчетного метода.
Какой же вывод можно сделать из этой истории: если налоговому органу нужно доказать именно умысел, он будет искать признаки наличия схемы не только в первом, но и во втором и последующих звеньях. Именно поэтому стоит уделять внимание проработке легенды взаимоотношений вплоть до конечного покупателя.
