Детсадовский предприниматель. История одного дробления.
Известно много случаев, когда бизнесмены, отстроив все процессы в бизнесе, начинают заниматься чем-то для души. Кто прожигает жизнь, кто уходит в благотворительность, а кто в политику. Но в России своя специфика. Чем в свободное время заняться индивидуальному предпринимателю, у которого розничный бизнес в четырех магазинах г. Тулун Иркутской области? Можно пойти работать в детский сад в областном центре. По основному месту работы и приносить пользу обществу.
Трогательно. Только налоговые службы не оценили такой поступок при выездной проверке бизнеса мужа родной сестры предпринимательницы, которому, в принципе, все эти четыре магазина и принадлежали. Они почему-то посчитали, что данный факт не признак социальной благотворительности, а симптом дробления бизнеса. Общая сумма доначислений 43 миллиона. Дело № А19-3712/2019.
Суть дела
Бизнесмен из Тулуна на протяжении многих лет сдавал принадлежащие ему торговые площади в аренду аффилированным компаниям. Эти компании каждые 2-3 года менялись, на их место приходили другие, персонал переводился. Но дела шли настолько хорошо, что выручка угрожающе приближалась к предельным лимитам по УСН, а ЕНВД невозможно было применять из-за площади торгового зала. Тогда часть площадей было решено сдать в аренду ИП – сестра жены. Были трудности технического характера, что у ИП не было кассовых аппаратов, но их решили агентским договором , согласно которому прием выручки осуществляет Общество. А мы знаем, что на выручку обычно приходит налоговые органы.
Аргументы налогового органа.
- представители Общества действовали по доверенности от ИП
- персонал из ранее ликвидированной организации, где собственником был хозяин помещений, распределен между Обществом и ИП
- имелся совместный персонал: бухгалтеры и кассиры
- индивидуальный предприниматель не знает часть своих сотрудников
- сотрудники магазинов не знакомы с ИП
- магазины имели один вход, одну вывеску, единый режим работы и кассовый узел, общие подсобные, бытовые и складские помещения
- магазины функционировали, как единый торговый объект, они воспринимались покупателями, как единое пространство. Товар покупателями отбирался в одну корзину с последующим расчетом на одном кассовом узле с выдачей одного чека
- у ИП ни в собственности, ни в аренде не было торгового оборудования и мебели для ведения деятельности
- выручка по агентскому договору передавалась в произвольном порядке
- использовался единый информационный ресурс и один программный продукт для ввода данных
- управление банковскими счетами лиц осуществлялось через незначительные промежутки с использованием одного статического IP-адреса
- расходы по содержанию магазинов не распределялись между лицами
- совместная инвентаризация товара, где работники Общества производили инвентаризацию товара ИП
- руководитель Общества одновременно координировала деятельность двух лиц, то есть всего магазина
Выводы судов
Деятельность ИП была подконтрольна налогоплательщику, должностные лица которого влияли на финансово-хозяйственную деятельность третьего лица, по существу управляли ей. Присутствовало формальное разделение двух хозяйствующих субъектов, фактически осуществляющих торговую деятельность как одно целое, что свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах его хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.
Налоговый орган обоснованно объединил доходы, расходы и другие показатели экономической деятельности, определив налоговые обязательства налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом имевших место хозяйственных операций.
Дело прошло все инстанции и 18 сентября 2020 года Верховный Суд поставил в нем точку не в пользу налогоплательщика.
Комментарий Налоги без ПИ…
Не дожидайтесь налоговых органов, проведите у себя анализ налоговых рисков или используя наши публикации или обратившись к боту Лизе.
