ПВО-дробление. Очередное дело о дроблении закончилось в пользу налогоплательщика.
Суть дела:
По итогам выездной проверки «НСО-Сервис» налоговая инспекция объединила обороты двух фирм-упрощенцев, «НСО-Сервис» и «ПВО-Сервис», посчитав, что вторая фирма создана без деловой цели, а исключительно для того, чтобы не превышать лимит по УСНО. Обе фирмы сдавали в аренду противовыбросовое оборудование для бурильных скважин (ПВО).
Совокупная сумма доначислений, штрафов и пени – 184 281 520 рублей.
Аргументы налогового органа:
- создание одним учредителем
- регистрация по одному адресу
- руководство и ведение бухгалтерского и налогового учета одними лицами
- подконтрольность обоих обществ одному учредителю
- одни и те же виды экономической деятельности
- отсутствие самостоятельности «ПВО-Сервис»
- наличие в штате в «НСО-Сервис» и отсутствие в «ПВО-Сервис» квалифицированных сотрудников, необходимых для выполнения работ, связанных с комплектацией и ремонтом ПВО
- наличие ПВО у Общества и его отсутствие в «ПВО-Сервис» оборудования в рамках договоров аренды с заказчиками
- одновременный процесс заключения аренды у взаимозависимых организаций и передача полного комплекта ПВО этой же датой заказчикам
- представление налоговой и бухгалтерской отчётности «ПВО-Сервис» в качестве дополнительного абонента корпоративной лицензии «НСО-Сервис»
- использование единого IP - адреса
Аргументы налогоплательщика:
- факт формальных признаков взаимозависимости не отрицает, однако это не является доказательством согласованных действий по получению необоснованной налоговой выгоды
- налоговой не исследованы вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат и ценообразование по сделкам между обществами
- общества созданы в разное время и задолго до того, как совокупный доход стал превышать допустимые значения
- у создателя «ПВО-Сервис» не было нужды в создании данного общества для снижения налоговой нагрузки, так как к тому моменту у он был собственником третьего ООО на УСНО
- Общества имеют отдельные расчетные счета в разных банках, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов
- в состав учредителей «ПВО-Сервис» через 6 месяцев после регистрации вошли 2 учредителя, которые в совокупности имели 80% доли в уставном капитале
- ООО «ПВО-Сервис» было зарегистрировано по инициативе двух других учредителей, что подтверждается показаниями
- договор аренды ПВО с заказчиками был заключен благодаря связям и знаниям новых учредителей
- договор аренды оборудования между организациями, для избежания конфликта интересов, с одной стороны подписывал директор, с другой второй учредитель
- у организаций были судебные споры между собой по взысканию задолженности
- «ПВО-Сервис» за время действия договора приобретало собственное оборудование
- «ПВО-Сервис» самостоятельно проводило технические работы, не привлекая сотрудников «НПО-Сервис»
- для решения краткосрочных технических проблем на территории заказчика «ПВО-Сервис» привлекало кадры, которые не имели отношения к "НПО-Сервис»
- работа по совместительству небольшой части сотрудников организаций не запрещена законодательством
- нет доказательств, что при формальной регистрации по одному адресу, организации осуществляли деятельность в одном месте. У налогового органа есть доказательства, что «ПВО-Сервис» арендует помещение не по месту регистрации
- использование одного и того же IP-адреса и телефона не отменяют правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом
- один бухгалтер - не свидетельство о ведении единой бухгалтерии, налоговым органом не представлены доказательства об использовании обществами единой бухгалтерской программы
- Учредители «ПВО-Сервис» в спорный период получили дивидендов на общую сумму 110 916 080 рублей в соответствии со своими долями в уставном капитале Общества
Выводы суда:
Данные обстоятельства свидетельствуют, что создание и деятельность ООО «ПВО-Сервис» обусловлены именно реальными деловыми целями, направлены на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса. Решение ИФНС признать недействительным.
С данным решением в дальнейшем согласились апелляционная, кассационная инстанции и Верховный суд.
Комментарий:
Доказательства дробления налоговым органом представлены поверхностно и формально, не закреплены качественными свидетельскими показаниями и грамотным анализом. Позиция налогоплательщика по опровержению доказательств налогового органа, также кое-где носит натянутый характер. Но у них есть главный аргумент, который, по моему мнению, и определил итог спора – выплата дивидендов участникам. При наличии ярко выраженной деловой цели доводы инспекции о дроблении с целью получения необоснованной налоговой выгоды носили предположительный характер.
Больше информации вы найдете на канале "Налоги без Пи..."
