Дробление, и вроде деловая цель есть. Но судам не нравится.
Общеизвестно, что «дробление» бизнеса — это изначально продуманный схематоз, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть дополнительной прибыли, но исключительно за счет экономии на налогах. Рассматриваемое дело № А76-17047/2018 мы упоминали в своих публикациях дважды. Когда рассматривали формальное перераспределение персонала и когда анализировали совместные бизнесы мужа и жены.
Итак, в отношении общества «ЮКОН-фарм» была проведена выездная налоговая проверка за период 2013-2015 годов. В проверяемый период налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю медицинскими препаратами и оборудованием (по данному виду применял ОСН) и розничную реализацию той же продукции (и применял ЕНВД). А также у налогоплательщика был партнер – общество «Аптека Артомед», осуществляющий розничную торговлю медицинскими товарами и применяющий ЕНВД.
По результатам проверки налогоплательщику было вменено «дробление» бизнеса (превышение по количеству работников) и были доначислены более 19 млн. НДС, налога на прибыль, на имущество, пени и штрафы по ним.
Аргументы налогового органа:
- Взаимозависимость налогоплательщика и его спорного контрагента через общего учредителя;
- Компании имеют общих работников и руководящий менеджмент, «перебрасывают» друг другу работников, а совокупное число работников составляет более 100 человек за весь период проверки;
- Компании выступают поручителями друг за друга по кредитным договорам;
- Компании имеют общий IP, общих представителей в банках и иных учреждениях, единый сайт, единую бухгалтерию и кадровую службы (которые ведутся штатными работниками налогоплательщика), единую дисконтную систему; приемку товаров для обеих компаний и подписание первичных документов осуществляет работник налогоплательщика.
Таким образом, налоговый орган не оспаривал реальность и самостоятельность деятельности компаний, но утверждал, что налогоплательщик и его спорный контрагент, в проверяемый период действовали как единый хозяйственный субъект в целях получения общего финансового результата, что имеет значение при налогообложении.
Аргументы налогоплательщика:
- Факт искусственного дробления бизнеса, в котором настаивает налоговый орган, отсутствует;
- Налоговый орган фактически вмешался в деятельность налогоплательщика, посредством навязывания собственникам налогоплательщика формы ведения бизнеса с понуждением их к увеличению предпринимательского риска, что является недопустимым;
- Налогоплательщик и спорный контрагент являются полностью самостоятельными фирмами. Данные организации были созданы длительное время назад (в начале 2000-х), осуществляли деятельность независимо друг от друга, имели собственный персонал, оборудование и сбытовую систему. Обстоятельства взаимозависимости наступили намного позже, и то после начала сотрудничества, и не могли повлиять на характер и результат деятельности. Кроме того, самостоятельность и реальность деятельности спорного контрагента не ставится налоговым органом под сомнение.
Таким образом, налогоплательщик доказывал, что общество и его спорный контрагент, как вполне самостоятельные компании, ведут тесное сотрудничество в целях достижения более эффективного взаимовыгодного коммерческого результата, т.е. ведут деятельность имеющую явную деловую цель и только.
Выводы судов:
Суды всех инстанций вплоть до Верховного отметили, что хотя налогоплательщик и его спорный контрагент ведут реальную деятельность и формально действуют раздельно, обстоятельства фактического ведения единого бизнеса, в целях налогообложения и выбора применяемого режима налогообложения, должны учитываться и поддержали решение налогового органа.
Таким образом, «слишком» тесное сотрудничество может быть чревато налоговыми доначислениями. Чем меньше у вас будет признаков дробления, тем безопаснее налоговая модель.
