Сообразили на троих. Налоговая и суд против.
Очередное дело о дроблении бизнеса дошло до Верховного Суда и опять вердикт не в пользу налогоплательщика. Данное дело можно охарактеризовать как наивно – показательное с элементами налогового шельмовства. Показательным его делает набор признаков дробления, которые железобетонно доказывают, что организации действовали как единое целое.
Наивным его делают показания собственника двух компаний относительно одной из них: «Это не конкурент. Это всё я один. Это друг друга дублирующие организации. Если одну организацию прикроют, то будет функционировать другая. Мне было экономически выгодно держать ни одну организацию, а две» Наивно полагать, что налоговый орган пройдет мимо того факта, что обе организации были на упрощенной системе налогообложения. А про налоговое шельмовство узнаете в конце обозрения.
Суть дела:
Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области за 2015-2017 при выездной налоговой проверке выявила, что три взаимозависимые организации на УСН занимались производством и продажей керамзита. По итогам проверки их обороты были объединены и было доначислено налогов, штрафов и пени на общую сумму 30,1 млн. рублей.
Доказательства налогового органа:
- учредители и руководители всех трех организаций аффилированы
- деятельность организаций осуществлялась по одному адресу
- при осмотре производственного комплекса установлено, что на его территории находятся малая и большая печи, в которых изготавливается керамзит. Печи арендуются двумя аффилированными организациями у третьей, но каких либо разграничения территории, помещений, емкостей для хранения керамзита нет.
- бытовки, комната приема пищи и душевая также не имеют каких-либо разделений для работников каждого из указанных обществ.
- все три организации используют единый телефонный номер, в налоговых декларациях указан один электронный адрес
- расчетные счета открыты в одном банке;
- налоговые декларации всех организаций подписаны одним и тем же лицом
- анализ выписок по расчетным счетам указывает на то, что у всех организаций одинаковые поставщики и покупатели продукции.
- сдача налоговой отчетности одним лицом;
- использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса;
- идентичность реализуемого товара под единой вывеской, идентичность специальной одежды работников;
- распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга.
- из справок по форме 2-НДФЛ установлено, что некоторые из работников одновременно работали в в спорных организациях, либо сначала работали в одной организации, а затем переведены в другую.
- спецодежду и рабочий инструмент выдавали одни и те же кладовщики
- из допросов сотрудников следует, что они воспринимали все три организации как единое предприятие
Налоговое шельмовство:
Налоговый орган при объединении выручки забыл убрать внутренний оборот между компаниями. Суд, вслед за налогоплательщиком, обратил на это внимание и оказалось, что в двух годах из проверяемых трех, превышения по выручке нет. Налоговую службу не сильно расстроил такой аргумент, так как у них в запасе было превышение по персоналу. Численность организаций сложили, и оказалось, что общая численность была свыше 100 человек.
Но налоговая опять, что называется, «передернула». Часть сотрудников в организациях были одни и те же люди. А когда пересчитали по головам, выяснилось, что опять никакого превышения нет. Правда, налогоплательщику эти факты не очень сильно помогли. Суды спорили между собой на предмет того, могла ли «объединенная» организация применять УСН в 2016 и 2017 годах (когда не было превышения по выручке). Решили, в конце концов, что, так как в 2015 году было утеряно право применения УСН, в 2016 году специальный налоговый режим не мог применяться по формальным признакам.
Вывод Налоги без ПИ…
Печально, когда налогоплательщик допускает столько признаков дробления в своей деятельности. Но печальнее тот факт, что руководитель не понимает саму сущность дробления с целью получения необоснованной налоговой выгоды
