Второй круг «Кровли». Дробление без вариантов.
Определением СКЭС ВС РФ от 03.02.2021 по делу № А53-20425/2018 закончился спор который прошел два круга судебных инстанций. И если в первой кассации появилась надежда, что дело завершится в пользу налогоплательщика, то второй круг, как говорится, без вариантов. Еще в 2016 году была проведена ВНП Общества «Юг Кровля» за 2013-2015 годы. Итог проверки - более 29 млн. рублей доначислений. Налогоплательщик был обвинен в формальном разделении бизнеса с подконтрольным ИП.
Немного истории.
ИП с 2001 года осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли строительными материалами (закупку товара у поставщиков в это время, осуществлял ИП), а в 2006 году физ.лицом (он же ИП) было создано Общество с целью оптовых закупок товара и его последующей оптовой реализации (то есть с этого момента функция закупа перешла к Обществу). Розничную торговлю продолжит осуществлять ИП, предварительно закупив товар у Общества.
По мнению налогового органа, «схема» выразилась во включении в цепочку от оптового поставщика товаров до конечного их потребителя – розничного покупателя, подконтрольного ИП, применяющего ЕНВД, якобы работающего с розничными поставщиками. При этом Общество применяло общую систему.
Аргументы налогового органа.
- Согласованность сторон. Так, учредитель, руководитель Общества, контрагент - ИП – это одно лицо (гражданин). Кроме того, было выявлено осуществление деятельности по одним и тем же адресам; торговые площади не обособлены друг от друга; Общество и ИП имеют одних и тех же сотрудников и представителей в кредитных организациях; совпадение контактного номера телефона, IP-адреса, сайта; у ИП не имелось иных сопоставимых контрагентов, и др.;
- Стандартные доводы, порочащие проблемного контрагента: у ИП отсутствовал необходимый персонал, материально-техническая база, складские помещения, условия для хранения товара, специальная техника (манипулятор) для погрузки и разгрузки крупногабаритных строительных материалов, транспортные средства для доставки товаров покупателям, реклама по продаже товаров, сайта, и т.д.;
- Расходы и риски, необходимые для осуществления розничной торговли, несло исключительно Общество без какого-либо участия ИП;
- Розничная реализация осуществлена без участия ИП. Так, контакты с розничными покупателями осуществлялись напрямую с Обществом (свидетели подтвердили), продажа осуществлялась силами Общества, поставщики взаимодействовали исключительно с Обществом.
Иными словами, оптовую и розничную торговлю осуществляло только Общество;
- Манипулирование ценами. Так, Общество отпускало товар в адрес ИП по цене ниже закупки,. То есть поставка в адрес ИП не имела экономического смысла;
Таким образом, налоговый орган посчитал, что имеет место искусственное выведение доходной части бизнеса (розничная выручка) на ИП на ЕНВД, а расходной части – на Общество (применяющего ОСНО), с целью завышения расходов по приобретению товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ИП и использованного в деятельности, не облагаемой НДС.
Аргументы налогоплательщика:
Можно прочитать в деле, они не повлияли на вердикт, к сожалению.
Выводы судов:
Суды всех инстанций согласились с позицией налогового органа о том, что Общество фактически само осуществляло розничную реализацию товаров конечным потребителям, оформляя данные хозяйственные операции через ИП, являющимся формальным звеном, для получения необоснованной налоговой выгоды.
Как отметили суды, выгода выразилась в виде неуплаты ЕНВД, заявления права на применение налоговых вычетов по НДС, учет расходов по приобретению товара, в дальнейшем реализованного в адрес ИП и использованного в деятельности, не облагаемой НДС.
Специалисты канала «Налоги без Пи…», могут помочь Вам оценить риски вменения «дробления», структурировать взаимоотношения и избежать доначислений. Обращайтесь к боту Лизе⁉️Как вы считаете, доказано ли "дробление бизнеса" в этом деле?
