Фасуем, грузим, дробим (бизнес).
По следам публикаций.
Разбор очередного признака дробления переплелся вчера с рассмотренным ранее делом, где налогоплательщик выиграл спор у налоговой в Арбитражном суде Орловской области. Когда в августе я готовил публикацию по тому делу, меня не покидало удивление: как они смогли сделать это? Дробление было проведено настолько плохо, что казалось целью, было сделать наглядное пособие о совершении всех ошибок в дроблении.
Так, что итоговое заключение того суда удивило. Деловая цель, надо признать, была. Но была она из разряда «А давайте скажем, что… Все равно уже терять нечего». Но решение суда есть решение суда и мы только порадовались за налогоплательщика: не так часто встретишь положительное дело по дроблению. К сожалению, апелляционная инстанция подошла к рассмотрению жалобы более конкретно. Вот какие дополнительные аргументы привел суд в своем решении:
- При упаковке работали смешанные бригады (состоящие из сотрудников обеих организаций). Сотрудники в показаниях сообщали, с кем они работали, и кто были их непосредственными начальниками. Оказалось, что никакого разделения не было. Суд первой инстанции неполно оценил эти доказательства.
- Суд апелляционной инстанции шаг за шагом просматривал протоколы допросов и находил все новые и новые доказательства того, что фирмы функционировали как единое целое. Данное дело еще раз подтвердило, что допросы сотрудников основное доказательство налоговой инспекции при делах о дроблении.
- Налогоплательщик для доказательства деловой цели привлечения спорного контрагента представил заключение эксперта, в котором тот утверждал, что на момент спорных операций у Общества не было необходимого фасовочного оборудования. Но апелляционный суд отнесся к данному заключению критически и на нескольких листах привел доказательства того, что оборудование всё-таки было, и на нем работали смешанные бригады.
- Сотрудники спорной организации указали на собственника проверяемого общества как на «главного» в своей компании.
Напоминаем перечень других доказательств налогового органа. Фактически это список того, что не должно быть у вас в бизнесе:
- подконтрольное лицо создано главным инженером Общества, а он, в свою очередь, находился в должностном подчинении директора налогоплательщика
- моноклиентсво. «Содействие» осуществляло фасовку только для ТД ПВЕ
- контролируемая задолженность. Перечисления происходили под выплату заработной платы и прочих обязательных выплат. Задолженность была свыше 120 миллионов рублей, что в 2,5 раза превышали обороты спорного контрагента
- у ТД ПВЕ было собственное фасовочное оборудование, спорные работы оно могло выполнять самостоятельно
- сотрудники «Содействие» осуществляли свою деятельность на оборудовании, принадлежащем «ТД «ПВЕ», выполняли одни и те же работы, при этом договоры аренды на оборудование не заключались
- наличие единой производственной базы
- один и тот же номер телефона
- расчетные счета открыты в одном банке
- организации имеют один и тот же адрес регистрации
- единые представители в налоговой: в декларации спорного контрагента представителем указан директор налогоплательщика
- в течение срока использования в качестве контрагента «Содействие» налоговая нагрузка «ТД ПВЕ» снизилась в 1,9 раза
- предоставление беспроцентных займов в адрес ООО «Содействие», что не характерно для обычной хозяйственной деятельности
- единого вида спецодежда у обеих организаций
- спорная организация не несла расходов на содержание помещений, оборудования и т.п.
Вывод Налоги без ПИ…
К негативным последствиям для налогоплательщика, по нашему мнению, привело два основных фактора:
- контролируемая задолженность, которая с одной стороны формировала расходную часть одной организации, а с другой не формировала доходной у спорного контрагента
- показания сотрудников, которые рассказали, что две организации функционировали как единое целое
