Еще одно дробление. Доказательства против доводов. Продолжение.
Доводы налогоплательщика:
- Налогоплательщик и Общество самостоятельно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Финансовые показатели Общества в проверяемый период были значительно ниже предельного порога доходов, предусмотренных для УСН. Начиная с 3 квартала 2015 года доходы ООО «ТД «Лига Продуктов» стали сокращаться. Была проведена ВНП Общества, ему были доначислены крупные суммы налогов.
- Инспекция обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом, деятельность была парализована. В связи со всем этим, в 2016 году участниками Общества (коим налогоплательщик не являлся) было принято решение о приостановлении деятельности и распродаже всех остатков. А в 2017 году Общество вообще прекратило деятельность.
- Налогоплательщик не создавал ООО «ТД «Лига Продуктов». Общество было создано 23.09.2011, а Просеков Д.В. зарегистрировался в качестве ИП только 11.01.2016, т.е. налогоплательщик не мог создать Общество. В первую очередь Общество должно было быть заинтересованным в создании последующей организации – контрагента в целях недостижения им порогового значения дохода;
- Налоговый орган не обосновал на основании каких фактов была установлена руководящая роль налогоплательщика в схеме дробления бизнеса, т.к. деятельность ООО «ТД «Лига Продуктов» являлась предметом ВНП за 2012-2013 годы, по которой выгодоприобретателем деятельности Общества был назван один из учредителей, а не налогоплательщик;
- Создание и деятельность ИП были обусловлены реальными деловыми целями, направленными на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а не уклонением от уплаты налогов. Налогоплательщик, будучи руководителем ООО «ТД «Лига Продуктов» во время работы наработал необходимые навыки и знания, приобрел знакомства необходимые для самостоятельной деятельности.
- В связи с прекращением деятельности Общества, налогоплательщик был вынужден заняться самостоятельной деятельностью, а часть работников (менеджмент) перешли на работу к налогоплательщику (т.к. работали с ним ранее и знали его). В связи с самостоятельной деятельностью у налогоплательщика кратно увеличились доходы. Иными словами, регистрация налогоплательщика в качестве ИП имело реальную экономическую, деловую цель.
- Участники Общества никакого дохода от деятельности ИП Просекова Д.В. не получали;
- Общие контрагенты налогоплательщика и Общества ясно понимали, что работают с двумя разными лицами;
- Имелось арендованное обособленное помещение, где хранилась продукция и товар. Работники и иные лица в ходе проверки подтвердили раздельное хранение документов (в т.ч. кадровых).
Выводы судов.
Суды согласились с позицией налогоплательщика и отменили решение Инспекции в полном объеме. Они указали, что налогоплательщики являлись самостоятельными лицами. Осуществляли предпринимательскую деятельность независимо друг от друга. Налоговый орган не обосновал, на основании каких фактов была установлена руководящая роль ИП Просекова Д.В. в «схеме дробления бизнеса», что повлекло отнесение всех доходов на данного налогоплательщика.
Не последнюю роль сыграло (исходя из судебных актов) довод налогоплательщика о том, что регистрация Просековым Д.В. в качестве ИП произошла только в январе 2016, г. и имело деловую цель, а ООО «ТД «Лига Продуктов» снижало деловую активность и с 2017 года полностью прекратило финансово-хозяйственную деятельность.
Таким образом, вменить дробление бизнеса налогоплательщику, который явно не направлял деятельность организации, в данном случае не удалось. Вероятно, это было вызвано уверенностью налогового органа в универсальности доводов о дроблении бизнеса и возможностью применить их к почти любому налогоплательщику в группе.
Так что, как мы говорили в начале данного обзора, наличие понятной деловой цели, признаки самостоятельности и отсутствия зависимости, наряду с минимизацией признаков дробления, является надежной защитой от обвинения в дроблении бизнеса. Что бы узнать свои риски, вы всегда можете обратиться к роботу-помощнику Лизе.
