О несовпадении целей налоговых консультантов и бизнесменов.
Есть у нас клиент, можно сказать, даже родственник: мы с его бухгалтерией идем рука об руку с 2004 года. Хозяин бизнеса мужик хороший, но есть у него недостаток, который нам обеспечивает достаток (упс, каламбуры за тысячу). Он каждый квартал работает с поставщиками материалов, на которых без слез не взглянешь. Но они ему дают реально низкие цены, налоговикам — постоянную головную боль, а нам — стабильный заработок, который заключается вот в чем…
Ежеквартально мы, как верный Санчо Панса, воюем с ветряными мельницами инспекторами отделов камеральных налоговых проверок. Обычно встреча происходит примерно так:
— Ой-вэй, гляньте, кто пожаловал! Опять этот налоговый консультант, а не директор!
— И вам шалом, добрый человек! Как ваши дела?
— Слушайте, передайте вашему поцу-директору, что два его контрагента — такие шлемазлы, шо мама дорогая!
— Ой, вы таки меня смешите! Они приличные люди, за них плохого слова никто не скажет! У нас всё в порядке, осмотрительность как у самого Соломона!
— Та неужели? Уточняться не будете? Вот вам трое суток ответа на протокол.
— Конечно-конечно, ответим, как положено, не переживайте! До встречи, будьте здоровы и не кашляйте!
К чему я это все? Просто год назад прилетают нашему клиенту три требования из одного Края. Конечно же, в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок. А проводили эти мероприятия в отношении какой-то организации, которая на тот момент уже два года как была исключена из ЕГРЮЛ. И документы истребовались не по этой организации, а по трем разным поставщикам.
Какое отношение эти документы имели к «мертвяку» — вообще не понятно. То есть в требовании об этом не было ни слова. Да и директор попросил документы не представлять. В ответ на требования мы пояснили, что сделки реальные, материалы поставлены и использованы на объектах. Но так как компания стоит на страже закона и боится его случайно нарушить, нам не совсем понятна взаимосвязь сделок и проверяемого лица, которое совсем не лицо. Конечно, сослались на все нормы, всё по науке.
Обычно этого хватает, чтобы продолжения не было. Потому что понимаем, что налоговая из Края ищет выгодоприобретателя, пытаясь убрать разрывы по мертвяку со своей налоговой. Но тут «нашла коса на камень». По всем трем требованиям прилетают штрафы. Да не простые, а повышенные — 20 тысяч рублей. Так как за полгода до этих событий директору на почту прислали требование, а он о нем забыл.
Мы писали возражения, апеллировали в Управление, а оттуда только ответы в стиле «небо синее, трава зеленая, а требования налогового органа обоснованное». Единственное, чего мы добились — это снижения штрафа в 32 раза (как это делать — расскажу осенью на обновленном курсе по требованиям). В Центральный аппарат жаловаться не стали, так как в последний раз за подписью Бациева получили бумагу в стиле (не дословно): «В статье 93 НК РФ не содержится запрета на расстрел бухгалтера в помещении налоговой, поэтому действия инспектора обоснованы».
И тут встал вопрос, что у нас прямо сильные аргументы для признания этих требований незаконными в суде. Сели мы с налоговыми консультантами в кружок (онлайн) и стали решать, а стоит ли это делать? Я расчертил листок бумаги и начал с выгод. У нас к выгодам отнес реальную практику, возможность получить положительную арбитражку и «будет о чем написать на канале». У бизнесмена к выгодам отнес возможность сэкономить 1875 рублей, заплатив 9000 рублей пошлины.
Из минусов у бизнеса — привлечение к себе внимания (а вы помните про поставщиков), а у нас... Если мы настоим на суде (есть такая опция) и в фирму придет проверка, то в глазах директора в этом будем виноваты мы, а не его взаимодействие с сомнительными поставщиками.
А оно нам надо?
И получается, что силушки нам не занимать, а вот бизнесу это совершенно не нужно. А так как у нас не стоит цель доказать, что мы круче Крутого Уокера и вареных яиц, то и мы руководствовались интересами бизнеса. В суд не идем.
А вы бы как поступили в данном случае?