Позиция налогоплательщика в споре с налоговым органом состоит из множества составляющих. И не самой последней из них является подтверждение проявления всех мер должной (коммерческой) осмотрительности. Правда, даже это не спасает от внимания, инспекторов.
С подобным пришлось столкнуться ООО "Виктория", которому МРИ ФНС № 15 по Самарской области доначислила НДС, пени и штраф. Компания с решением не согласилась и оспорила его в суде в рамках дела № А55-28235/2022.
Фактические обстоятельства: в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры поставки пиломатериалов с ООО «Миракл Системс» и ООО «Фитландия». Налоговый орган посчитал эти сделки нереальными.
Аргументы инспекции:
- установлено отсутствие численности, трудовых и производственных ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств в собственности или в аренде у спорных контрагентов;
- руководитель ООО "Фитландия" на допросе показал, что руководил компанией по просьбе знакомого, а сам являлся монтажником;
- ООО "Виктория" имело производственную базу, а также достаточно сотрудников для самостоятельного производства якобы поставленных пиломатериалов;
- ООО "Фитландия" не находилось по юридическому адресу (собственник помещения обратился в налоговую с вопросом о недостоверности адреса своего арендатора)
Аргументы налогоплательщика:
- у заключения договоров поставки пиломатериалов имелась деловая цель: данные пиломатериалы использовалась для изготовления разной продукции, которая в дальнейшем поставлялась конечным покупателям;
- выявление инспекцией налоговых разрывов, возникших между контрагентами 2-го и последующих звеньев, никак не может вменяться в вину ООО "Виктория";
- у спорных поставщиков по расчетным счетам проходили оплаты транспортных услуг различным ИП;
- отсутствие у спорных поставщиков собственных основных и транспортных средств, сотрудников может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и основных средств на балансе. Данный факт не
может свидетельствовать о нереальности сделок, а также «недобросовестности» контрагентов. Доказательств того, что контрагенты не привлекали иные организации или работников по гражданско-правовым договорам в материалах проверки не представлено;
- были проявлены все возможные меры осмотрительности: запрошены и получены от контрагентов такие документы как: уставы, свидетельства о получении ИНН, КПП, приказы назначения на должность директоров, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.
Решение судов. Суды встали на сторону налогоплательщика. Прежде всего, они отметили, что проявленных мер должной (коммерческой) осмотрительности в ситуации ООО "Виктория" более, чем достаточно (впрочем, налоговый орган даже не заикался о непроявлении этой осмотрительности). Здесь стоит отметить общий характер работы инспекции в описанном деле: суды нашли несколько других ключевых недоработок. Так, например, они указали, что инспекция при постановке вывода об отсутствии у контрагентов ресурсов ограничилась лишь данными из своих внутренних систем, не исследовав тщательно их расчетные счета.
Вывод. Проявление всех мер должной осмотрительности до начала проверки (чтобы не дать поводу относиться к ним критически), как показывает практика, является важнейшей частью позиции любого налогоплательщика, который хочет доказать налоговому органу реальность сделки и отстоять свое право на вычет или расходы.
