Вчера мы начали рассказывать, как предпринимателям уберечься от обвинений в неоправданном чрезмерном доверии к контрагентам, и привели в пример историю с хорошим концом. Компания доказала, что сделала достаточно для проверки контрагента.
Но бывает и иной исход. Инспекторы уличают налогоплательщика и его контрагентов в совместных «шалостях» с налоговыми схемами, вменяя налогоплательщику в вину его неосмотрительный выбор.
К обвинению в неосмотрительности обычно привязан вагон и маленькая тележка других претензий: связь с фирмами-«однодневками», создание фиктивного документооборота, отсутствие реальных хозяйственных операций с сомнительными партнерами, завышение размера вычетов по НДС, получение необоснованной налоговой выгоды. Итоговое требование стандартно: уплатить доначисленные налоги, штраф и пени.
Весь этот объем претензий получило ООО «Компания Стройцентр». Оно подписало договоры с подрядчиками, которых инспекторы отнесли к «однодневкам». Директор «Стройцентра» утверждал, что проверил контрагентов – получил выписки из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, подтверждающих факт госрегистрации. Но этого оказалось мало. ИФНС потребовало обосновать, почему выбраны именно эти контрагенты.
Аргументы налоговиков были следующими.
- Учредителем и руководителем сомнительных контрагентов оказался один и тот же человек. И он учредил еще не менее 584 организаций, зарегистрированных в разных регионах в разное время, находясь при этом в местах лишения свободы. Одно лицо объективно не может управлять таким количеством фирм, следовательно, те созданы не для ведения реальной хозяйственной деятельности.
- Директор «Стройцентра», заключая договоры, не удостоверился в наличии необходимых полномочий у лиц, действовавших от имени сомнительных партнеров. На всех документах подписи руководителя-«сидельца» были недостоверны.
- Какая-либо деловая переписка с подрядчиками не велась. Наличие у них ресурсов (автотранспорта, квалифицированного персонала, опыта строительных работ) не проверялось. Никто из представителей «Стройцентра» не предпринимал попыток лично встретиться с руководителем контрагентов и удостовериться в реальности его полномочий.
Суды подтвердили, что неблагоприятные последствия неосмотрительности ложатся на сторону сделки, то есть компанию «Стройцентр» (Постановление АС Центрального округа от 23.06.2021 № Ф10-2552/2021 по делу № А68-2817/2016). И поддержали налоговиков.
Какие выводы можно сделать из двух историй?
При выборе контрагента не стоит вести себя как малые дети. Неизвестно, чем обернется такое сотрудничество. Претензия в неосмотрительности редко приходит одна. Одновременно надо доказывать и экономический смысл спорной сделки, и реальность хозяйственных операций внутри нее.
Чтобы инспекторы не сомневались в благонадежности ваших контрагентов, лучше по максимуму и еще до сделки задействовать все доступные ресурсы для проверки партнера. Также нелишне запастись всевозможными документальными подтверждениями своего добросовестного поведения вроде запросов и деловой переписки.
Как вы считаете, сколько документов надо собрать для подтверждения добросовестности контрагента?
А – Чем меньше, тем лучше
Б - Чем больше, тем лучше
В – Зависит от содержания документов
Г – Зависит от важности сделки
