Именно так звучит старая поговорка налоговых консультантов, которой практически никто не пользуется. Может возникнуть ощущение, что я опять «заныл» про то, что бизнес чего-то там не сделал, что «правильные» люди должны делать. Ну так и есть. Потому, что на прошлой неделе мы проиграли дело. Ну не совсем, а только первую инстанцию, но все равно неприятно. Тем более позиция налогового органа была не безупречна.
- Но давайте по порядку. Клиента мы взяли на стадии вступления решения в законную силу. То есть сама проверка, возражения и апелляция проводились штатными сотрудниками. Сумма немаленькая, под 100 миллионов. Стройка. Претензии налоговых органов касались нескольких подрядчиков, которые, с их точки зрения, такими являлись только на бумаге.
- Потому, что собственных ресурсов, техники, а самое главное, работников у них не было. Налоговая не слишком сильно заморачивалась доказательствами. Если не было собственной техники и инструментов (а у налоговой отсутствовали такие сведения), значит работы были выполнены техникой налогоплательщика. Кроме того, сведений о выплате заработной платы подрядчиком налоговая так же не располагала (не представлены отчеты, выплаты через расчетный счет отсутствовали). Как думаете, какой вывод сделала налоговая?
- Ну правильно, работы своими силами выполнял налогоплательщик. Да и вообще, налоговой непонятна деловая цель привлечения конкретных подрядчиков. Вроде как и без них можно справиться. По другим, порядка 50 штук, вопросов подобных не возникало. Да и расчетов отсутствия необходимости привлечения так же не было.
- Как защищалась организация во время и после проверки? «Налоговая ничего не доказала, все утверждения носят предположительный характер. И т.п.». То есть на слова отвечали словами. Но суд словам не верит. Кстати, судья сразу заявила, что будет предельно критически относиться к материалам, представленным налогоплательщиком, которые он не заявлял в ходе проверки и взаимодействия с налоговой службой. Перевожу: «все, что вы притащите в суд и что не представляли в налоговую на рассмотрение, можете засунуть…».
- Фактически нам оставалось только пытаться найти в материалах проверки доказательства невиновности, не заявленные ранее. Был у нас разговор с руководством относительно коммерческой осмотрительности. Директор просто понадеялся на бухгалтера. А бухгалтер… Во-первых, проверяемый период был не ее, а старого бухгалтера, а во-вторых, у главбуха строительной компании свободного времени чуть-чуть очень сильно не хватает. Даже для текущей работы. Не говоря о создании комплекта должной осмотрительности.
- А уж задним числом, когда необходимо сделать сразу по нескольким компаниям, да еще когда одновременно идет проверка и активно ведется текущая деятельность – из области фантастики. Кроме того, бухгалтер сказала, что необходимость представить должную осмотрительность было заявлено налоговой в требовании, сделать ее точно не успевали, а потом представить отдельно как-то не решились, потому что «это бы выглядело глупо». В итоге получилось как получилось.
- Мне вспоминается другая проверка, где мы участвовали практически с начала. Сумма потенциальных претензий только чуть поменьше, да и сомнительных контрагентов всего три. Но мы в рамках возражений на дополнительные мероприятия тогда совместно с проверяемыми представили и расчет трудозатрат, который доказывал, что штатной численности сотрудников недостаточно для своевременного выполнения заказа. И запросы-ответы подрядчикам о наличии ресурсов. И фотографии присутствия на объекте людей в спецовках с логотипами контрагентов. В итоге в решении остался всего один контрагент – негодяй.
- А в описываемом случае всего этого нет. Как говорится, «поздно пить боржоми…». Будем готовиться к новому суду и надеяться, что апелляционная инстанция окажется настроена более благосклонно.
Вы же, если есть потенциальные проблемы с коммерческой осмотрительностью и сомнительными контрагентами, можете своевременно обратиться к нам бот Лиза.
