Не зря юридическое сообщество внимательно следило за делом «Звездочки» в надежде, что аргументы и прецедент можно будет использовать в дальнейшем, отстаивая позицию налогоплательщика. В рассматриваемом сегодня деле № А76-2493/2017 две судебные инстанции поддержали выводы налоговой службы, что налогоплательщик должен оплатить в бюджет по итогам выездной проверки сумму более 299 млн. рублей. Однако кассация, встала на сторону налогоплательщика, а Верховный Суд передал дело на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.
Суть дела:
По результатам ВНП за 2012-2014 годы, ЗАО «Уралбройлер» были доначислены налоги по эпизодам со спорными контрагентами на незначительные суммы и крупными поставщиками из-за наличия сомнительных контрагентов второго звена, участвовавших в цепочке сделок
Аргументы налогового органа:
- Фактически соответствующее оборудование приобретено налогоплательщиком у производителей напрямую, а спорные контрагенты включено в цепочку искусственно с целью увеличения стоимости закупаемого оборудования и товара;
- Должностные лица некоторых спорных контрагентов подтвердили свою «номинальность» и отказались от руководства организациями;
- Работники поставщиков указали, что работали напрямую с работниками налогоплательщика;
- У части контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы (техника, складских помещения, персонал, и др.) для достижения хозяйственного результата, отсутствуют расходы, сопряжённые с реальной деятельностью;
- Выявлен транзитный характер движения денежных средств, с последующим обналичиваем;
- Не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, с частью контрагентов выявлена согласованность сделок.
Аргументы налогоплательщика:
- Реальность сделок со спорными контрагентами, налоговым органом не ставится под сомнение;
- Обстоятельств взаимозависимости и/или аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами не было выявлено;
- Проявленные Обществом «стандартные» меры проверки контрагентов при заключении с ними договоров, с учетом незначительных сумм и объемов по таким договорам, было достаточными, и не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности;
- Налоговый орган не указал причины, по которым принятые обществом меры нельзя считать достаточными (при условии, что выпаленные работы являются ординарными для налогоплательщика).
- Не сделано вывода о том, что выполненные спорными контрагентами работы не носят для налогоплательщика обычного характера, а представляют для него особую ценность в силу крупности стоимости или объема сделки.
Выводы судов:
Суд округа, применил позицию ВС РФ, изложенную деле «Звездочки». Согласно которой критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Были частично отменены решения судов нижестоящих инстанций, и решение инспекции в обжалуемой части (кроме одного эпизода). Этим был закреплен на уровне округа принципиальный подход о существенности и концепции должной осмотрительности.
Итог:
Инспекция не согласилась с таким решением и подала жалобу во «вторую кассацию». Рассмотрение дела в Коллегии Верховного суда по кассационной жалобе Инспекции назначено на 21.01.2021.
Но уже ясно, что дальнейшее рассмотрение данного дела и соответственно выводы Верховного суда (при условии, что не будет отмены по формальным основаниям, на что Инспекция делает акцент), в свете уже высказанных позиций по делам «Звездочки» и «КрасЦветМета» (и по более ранним делам), при любом исходе дела, будет иметь определяющее значение для будущего концепции должной осмотрительности и его вариаций по значимости сделки.
Налоги без ПИ…:
Нашим подписчикам это дело дает повод пересмотреть свой подход к проявлению должной осмотрительности.
