На прошедшей неделе, 09.09.2020 г., Верховный Суд РФ поставил точку в споре между производственным кооперативом «Вологодский молочный комбинат» и межрайонной инспекцией № 13 по Вологодской области. Дело интересно тем, что налоговая не оспаривала факт наличия молока и полученных транспортных услуг, а выразила сомнения в праве ПК принять НДС к вычету. А еще суд первой инстанции решил, что налоговая не права в своих выводах и признал акт ВНП недействительным.
Однако уже в апелляции были по-другому трактованы факты, собранные инспекцией. А меры должной осмотрительности, которые должен был проявить кооператив, суд посчитал недостаточными. Кассация и Верховный суд, так же посчитали доводы инспекции убедительными. Общие претензии составили менее 5 млн. рублей, что при обороте кооператива в несколько миллиардов, является незначительной суммой. Дело № А13-7358/2018
Суть дела
ИФНС № 13 по Вологодской области провела проверку ПК «ВМК» и выявила, что в 2013-2014 годах были заключены договоры с двумя фирмами на производство молока. А третья фирма обязалась оказать транспортно-экспедиционные услуги. По мнению инспекции данные договоры были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а по факту исполнением данных договоров были заняты другие лица.
Аргументы налогового органа
- у сомнительных контрагентов отсутствовали основные средства, производственные активы, персонал, необходимые для производства молока, осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания, оказания транспортных услуг
- допросы лиц, подписывавших документы, показали, что они не занимают заявленные в документациях должности, либо числятся в иных организациях
- обороты по расчетным счетам указанных организаций имеют транзитный характер
- фактическим производителем молока являлась ЗАО «Агрофирма «Герой», поставки осуществлялись сотрудниками данного ЗАО с его территории. Сертификаты выданы так же данным налогоплательщиком
- денежные средства, отправленные за молоко, частично обналичивались сотрудниками ЗАО «Агрофирма «Герой»
- денежные средства, оплаченные за транспортные услуги, транзитом отправлялись на третье лицо, где полностью обналичивались
- фактически транспортные услуги оказывались транспортом, принадлежащим или ИП на спецналогрежимах или физическим лицам
- у поставщиков не сформирован источник возмещения НДС: вычеты практически равнялись начислениям, налоговая нагрузка минимальна
- меры должной осмотрительности были формальны
Аргументы налогоплательщика
Налогоплательщик последовательно либо опровергал выводы налоговой, либо объяснял представленные факты с другой точки зрения. Это касалось и должной осмотрительности, и отсутствия основных средств и транзитный характер деятельности поставщиков. Но так как в итоге данные объяснения не были приняты судом, то изучить их можно в деле
Выводы суда
Суды, начиная с апелляционной инстанции, согласились с доводами инспекции, а так же сделали очень серьезные выводы по отношению недостаточного проявления мер должной осмотрительности.
Выводы канала Налоги без ПИ…
Отгрузка молока осуществлялась производителем через свои прокладки, что бы дать возможность покупателю зачесть НДС. Глубина прикрытия сделок была достаточной для периода 2014 года: выход на встречку, полный комплект документов и т.п. Однако для 2020 года этого мало. Аналогичные выводы можно сделать и относительно транспортных услуг. Ценность этого дела состоит в том, что судом, фактически, была дана инструкция, как необходимо в текущем моменте осуществлять такие «закупки». Этот вопрос мы разберем в нашей публикации завтра, если подписчики смогут прожать 100 раз.
