Все мы привыкли к тому, что налоговые претензии к бизнесу касаются прежде всего, самой компании. Иногда действующий топ-менеджмент компании воспринимает их как нападение лично на них, ведь, в случае чего, этим людям грозит субсидиарная ответственность. При всем этом роль бывших директоров при налоговых проверках и судах остается неясной, хотя субсидиарка им грозит совершенно такая же. Вот и бывший руководитель ООО "Торговый дом Химэлт" (был директором в проверяемый период) посчитал решение о привлечении Общества к ответственности незаконным и обжаловал его сначала в Управлении, а потом обратился в суд. Этот спор рассматривался в рамках дела № А40-107948/2022.
Фактические обстоятельства. В отношении ООО "Торговый дом Химэлт" было принято решение о привлечении к ответственности, доначислен НДС, налог на прибыль, пени и штрафы (за взаимоотношения с фирмами - "однодневками").
Аргументы бывшего директора:
- налоговым органом не доказан именно "технический" характер контрагентов налогоплательщика
- ООО "Торговый дом Химэлт" была проявлена должная степень коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов
- не доказан фиктивный характер ряда заключенных заявителем сделок и направленности действий общества на получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль
- в ходе проверки были допущены существенные процессуальные нарушения
Аргументы налогового органа:
- оспариваемое решение касается только компании и никак не нарушает прав бывшего директора, пусть и руководившего в проверяемый период
- по существу решения: налогоплательщик имел прямые контакты с производителями поставленных фирмами - "однодневками" товаров
- спорные контрагенты были созданы незадолго до взаимоотношений с ООО "Торговый дом Химэлт", за столь короткий срок они бы не смогли заключить договоры с иностранными производителями товаров
Решение судов. Первая часть выводов касалась права бывшего директора обжаловать решение налогового органа в отношении его компании. Здесь у судов единства не было. В первой инстанции логика директора не встретила понимания, суд указал на то, что он пока не привлечен к субсидиарной ответственности, следовательно, нет и нарушения его прав. В кассации же суду было достаточно того, что заявление о субсидиарке бывшего директора уже находится на рассмотрении (привлечение к ответственности возможно). А вот во второй части выводов (по поводу получения ООО "Торговый дом Химэлт" необоснованной налоговой выгоды) суды были единодушно согласны с налоговым органом. Итогом явилось то, что бывший директор не смог оспорить решение в отношении Общества по существу.
Вывод. Из рассмотренного дела можно вынести 2 урока. Во-первых, суды отошли от принципа “когда убьют привлекут к субсидиарной ответственности, тогда и приходите" и все-таки признал право бывшего директора на обжалование решения о привлечении к ответственности. Во-вторых, это дело наглядно иллюстрирует порядок работы суда при принятии решения: на самом деле судья еще при первом рассмотрении увидел, что перспектив оспаривания по существу у решения нет (банально из-за отсутствия нормальной возможности бывшему директору представить все документы и доказательства), поэтому постарался сначала отказать по формальным основаниям (в условиях высокой загруженности уменьшение объема решения просто необходимо). Этот порядок может сработать и в обратную сторону: если суд увидит перспективу отмены решения налогового органа по существу, ему легче сделать это по формальным основаниям. Именно поэтому о поиске процессуальных нарушений инспекторов никогда не стоит забывать.
Полезное дело?
