Любой предприниматель вынужден рекламировать свой продукт для того, чтобы продвигать себя и увеличивать свою прибыль. Однако, когда такое продвижение связано с расходами или вычетами, в игру включается налоговый орган со своим подозрительным отношением к уменьшению налога на прибыль или НДС к уплате. Вот и ООО "Актум" столкнулось с подобным вниманием со стороны ИФНС по Ленинскому району г. Перми, которая доначислила налогоплательщику НДС, пени и штраф. Компания не согласилась с выводами и оспорила решение в рамках дела № А50-12488/2022. Фактические обстоятельства: в проверяемом периоде ООО "Актум" заключило договор с ООО "Эланд" на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов.
Аргументы налогового органа:
- фактически деятельность ООО «Эланд» по осуществлению рекламных услуг началась незадолго до заключения договора с налогоплательщиком
- информация об осуществлении контрагентом деятельности на рынке рекламных услуг отсутствует, собственного сайта у него не было
- ООО "Актум" не привело ни одной объективной причины для сотрудничества именно со спорным контрагентом
- ООО "Эланд" представило недостоверные документы для членства в ассоциации рекламных компаний
- минимальные суммы НДС к уплате, транзитный характер движения денег по счету
- не найдено реальных контрагентов 2 звена
- по результатам оценки маркетинговых инвестиций ООО «Актум» сделан вывод, что вложения в рекламу убыточны, не установлена связь роста прибыли и привлечения новых клиентов с рекламной кампанией по спорной сделке
- количество вновь привлеченных клиентов и их процент в общей выручке были малыми
- ООО «Актум» является официальным дистрибьютером ПАО «Уралкалий», являющегося монополистом в Российской Федерации на рынке продаж калия хлористого и концентрата минерального «Галит», у потенциальных покупателей химической продукции отсутствует альтернативный выбор поставщика.
- к реальности оказания услуг тоже были вопросы: часть интернет-сайтов не соответствует целевой аудитории рекламной кампании (реклама размещена на сайтах, предназначенных для пользования детьми, студентами), часть сайтов заблокирована Роскомнадзором; не установлено посещений интернет-сайта налогоплательщика посредством перехода по рекламному объявлению.
Аргументы налогоплательщика:
- в налоговый орган были представлены все первичные документы по сделке
- целью заключения спорного договора являлось увеличение выручки (прибыли), что было основным критерием оценки эффективности рекламной кампании
Решение суда. Суды всех инстанций поддержали логику налогового органа, особо заострив внимание на том, что для привлечения новых клиентов ООО "Актум", по сути, не нужна была реклама.
Вывод. При доказывании реальности сделки стоит учитывать не только ее правильное документальное оформление и четкость системы подтверждения самого исполнения, но также и сопутствующие условия (необходимость, объемы, расстояния и др..). Иногда на первый взгляд посторонние обстоятельства могут сказать очень многое.
Интересное дело?
