Мнение о природе и целях данного дела вызвало профессиональные споры среди наших налоговых консультантов. С одной стороны проигранное дело изначально было бесперспективным. С другой стороны, опытный налоговый консультант как шахматист должен продумывать шаги на несколько ходов вперед.
Итак, позиции относительно дела № А19-2189/2021.Ни для кого не секрет, что претензии налоговых органов, в какой бы они форме выражены не были, порочат деловую репутацию компании. И не все собственники бизнеса готовы мириться с порочащими их перед контрагентами сведениями. Однако, перед выбором способа борьбы с налоговым органом необходимо тщательной изучение не только налогового, но и гражданского законодательства. Аналогичное желание было и у ООО "Союз Альянс", когда его контрагенту пришло уведомление о вызове на комиссию по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2019 года.
В уведомлении налоговый орган указывал на то, что ООО "Союз Альянс" при значительных оборотах в налоговой отчетности отражает минимальные суммы налога к уплате в бюджет, не имеет управленческого и производственного персонала (в т.ч. привлеченных по договорам гражданско-правового характера), а также обладает номинальным имущественным положением. Наличие подобных признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными.
Доводы налогоплательщика относительно незаконности уведомления:
- указанный акт налогового органа наносит вред деловой репутации компании, т.к. обуславливает риск нарушения взаимоотношений с контрагентом (ст. 152 Гражданского Кодекса РФ)
- сведения, изложенные в уведомлении, не соответствуют действительности.
ООО "Союз Альянс" просило отменить уведомление инспекции и обязать направить в свой адрес письмо с опровержением порочащих его деловую репутацию сведений. Данный способ защиты характерен для гражданского законодательства и неприменим в отношениях с налоговым органом, на что справедливо указал суд первой инстанции.
Дополнительно суд сказал следующее:
- сведения, содержащиеся в официальных документах органов государственной власти (в том числе и налоговой инспекции) не могут содержать порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского Кодекса
- налоговым законодательством установлен единственный способ обжалования актов инспекции: через вышестоящий налоговый орган
- рассматриваемое уведомление не нарушает прав налогоплательщика, т.к. направлено его контрагенту, который и имеет право его обжаловать.
Вывод № 1. Пример ООО "Союз Альянс" показывает, что попытки оспорить акты налогового органа " в обход" налогового законодательства не всегда оканчиваются победой и требуют тщательного анализа законодательства и судебной практики.
Но есть и другое мнение. Рассмотрим это дело со стороны контрагента, в отношении которого прошла камеральная проверка, и было заявлено, что его подрядчик - сомнительная однодневка. Стандартный путь для доказательства обратного – реальность сделки и документы по коммерческой осмотрительности, которые бы доказывали, что выбранный подрядчик реальный. Но налоговая вам все равно не верит и говорит о формальном документообороте. И тут прилетает жалоба в Управление и следом вызов суд, где «однодневка» на всю страну пытается отстоять свое честное имя.
Вывод № 2. После этого заказчику остается только сообщить в инспекцию, что они глубоко заблуждались относительно его подрядчика. И сославшись на статью 54.1 в части «нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах… не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным», отправить налоговиков предъявлять претензии подрядчику.
А вы как считаете, данное дело это проигрыш подрядчика или выигрыш заказчика?
