Налоговые проверки нередко заканчиваются принятием решения о доначислении налогов, пени и штрафа. Самые рьяные налогоплательщики предпочитают не соглашаться с претензиями, а оспаривать их в суде. Вот тут-то и возникает вопрос с предоставлением доказательств, в том числе и дополнительных (ведь все, что было представлено в вышестоящий налоговый орган в жалобе не возымело эффекта). Именно сегодня мы расскажем о том, можно ли это делать вообще, есть ли у такого предоставления границы, а также о том, как делать это с пользой для себя.
С таким действиями налоговых органов нам не раз приходилось сталкиваться в нашей работе. Из последних примеров: у нас сейчас в суде находится налоговый спор на довольно значительную сумму (для нашего региона) по фирмам - "однодневкам". Получилось так, что налоговая в ходе самой проверки отработала "не на пятерку" и сейчас старается исправить ситуацию, постоянно прося суд отложить рассмотрение для предоставления дополнительных документов.
Что говорит закон? Нормы НК РФ и Арбитражного процессуального Кодекса РФ прямо не раскрыто, является ли представление налоговым органом в суд новых доказательств, не раскрытых перед налогоплательщиком на досудебных стадиях, основанием для исключения данных документов из числа доказательств. Также в этих актах не содержится правил о том, должен ли суд проверять решение налогового органа исключительно на соответствие закону на основании лишь приложений к нему. Судебная практика идет по тому же пути: в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 и налоговому органу и налогоплательщику фактически разрешено предоставлять дополнительные доказательства (это чревато лишь возложением судебных расходов на ту сторону, которая предоставляет эти доказательства).
Какие доказательства могут быть? Для инспекции - все то, что не включено в материалы налоговой проверки, для бизнеса - то, что не было отправлено в налоговую вместе с возражениями и апелляционной жалобой.
Предел предоставления. Важно запомнить ключевое правило: фантазии сторон судебного процесса ограничены лишь мнением конкретного судьи по делу. Именно от его отношения (критического или нет) к дополнительным доказательствам зависит их количество. Здесь стоит также помнить о том, что предоставление дополнительных доказательств существенно затягивает рассмотрение дела, и не каждый судья может на это пойти. Спектр доказательств может быть достаточно широкий: показания (дополнительные допросы от налоговой, опросы у адвоката или нотариуса от налогоплательщика), документы, приглашение свидетелей в суд и др.
Вывод. Предоставлять дополнительные доказательства можно, а в отдельных случаях, и нужно. Например, налогоплательщик в ответ на такие действия инспекции просто вынужден идти тем же путем. Причины предоставления дополнительных доказательств могут быть разными, но здесь важно помнить: тот, кто начал делать это первым (особенно без объяснения внятной причины) для суда выглядит недоработавшим на досудебной стадии. Лучшей тактикой будет предоставление дополнительных доказательств только в ответ на подобные действия налогового органа. Наиболее интересной является ситуация, когда инспекция постоянно просит суд отложить разбирательство и нагружает его дополнительной работой. Именно это настраивает суд против инспекции, что можно использовать налогоплательщику с выгодой для себя.
Предоставляли когда-нибудь дополнительные доказательства?
