Сегодняшняя тема поднимет одну из обыденных ситуаций в работе налоговых органов, когда неспособность инспекторов «убедить» налогоплательщика уточнить свои налоговые обязательства (в рамках «камералки») приводит к крайним мерам в виде последующего назначения тематических и комплексных выездных налоговых проверок.
С точки зрения текущих реалий, предпосылкой к назначению выездной проверки по итогам камералки может быть несколько причин. В первую очередь, это, конечно же, наличие прямых налоговых разрывов по НДС с контрагентами различной степени мутности. В серии прошлых постов мы рассказывали, что в рамках камералки налоговики зачастую не могут вовремя собрать надлежащую доказательственную базу и, таким образом, не имеют возможности доказать факт налогового правонарушения.
Тем не менее, если в рамках камералки не удалось «закрыть» налоговый разрыв, он продолжит оставаться головной болью для налоговиков. Ведь такой разрыв начинает портить показатели не только самой инспекции, но и местному Управлению по субъекту. Если разрыв имел место в отношении конкретного контрагента, то в целях быстрого, решительного устранения такого разрыва могут назначить тематическую выездную проверку за отдельный период хозяйственных операций (как правило, проверяют в таком случае либо квартал, либо весь год).
Причём, доверить «тематику» могут не только профильному отделу выездных проверок, но и отделу, который проводил камеральную налоговую проверку «строптивого» налогоплательщика. В практике бывшего инспектора имеется как минимум два случая, когда контрольно-аналитический отдел инспекции проводил тематические выездные налоговые проверки в отношении своих несговорчивых «клиентов».
Обычно такое происходило тогда, когда в рамках камеральной проверки по формальным признакам была установлена невозможность осуществления спорных работ контрагентом проверяемого лица, однако отсутствие более веских доказательств не позволило осуществить вынесение решения о привлечении к ответственности. Стоит отметить, что в таком случае эффективность тематической выездной проверки будет достаточно высокой, так как проверкой будут заниматься те же люди, которые ранее работали с налогоплательщиком на камеральном «этапе», и, соответственно, владеют информацией в полном объеме.
Другой причиной, которая частенько «ускоряет» назначение выездной налоговой проверки, может стать информация, полученная непосредственно в рамках камеральной проверки. Для наглядности следующая ситуация: в ходе камеральной проверки декларации по НДС, в которой заявлено возмещение, инспекторами был осуществлен выход на адрес регистрации проверяемого лица ООО «Сила Ромашки» (организация-экспортер). В ходе осмотра территорий, было установлено, что на адресе также находятся ООО «Технологии Ромашки», ООО «Ромашка Транспортинг», ООО «Завод Ромашка» и другие организации, которые очень любят вставлять в своё наименование «ромашку».
Несмотря на отсутствие каких-либо правонарушений, поверхностный анализ операций между указанными организациями позволил сделать вывод о классической схеме дроблении бизнеса. Деятельность всей группы «Ромашек» так или иначе, зависела от ООО «Завод Ромашка», который использовал другие организации из одной группы для оптимизации НДС и прибыли.
Информация о потенциальном дроблении была доведена одним заместителем начальника инспекции (который курировал камеральный контроль) до другого (который курировал предпроверочный анализ и выездные проверки). Дальше всё стандартно: предпроверочный анализ, комиссия, начало выездной налоговой проверки.
Про ситуации с человеческим фактором, когда плательщик своими действиями (бесконечным потоком жалоб на требования Инспекции) может довести того или иного начальника «до ручки», говорить не будем – импульсивные решения таких начальников обычно ни к чему хорошему (для начальников) не приводят.
Данной публикацией мы заканчиваем цикл статей из данной серии и благодарим автора за интересную и полезную информацию.
