У схем по оптимизации есть один неприятный побочный эффект. Если они будут раскрыты, налогоплательщика ждут доначисления и штрафы. Но бывает, что желанная экономия оборачивается не просто уплатой «своих» налогов, а двойным налогообложением. То есть нести расходы без преувеличения приходится дважды.
Сегодняшний случай – как раз об этом. Компания (торговая сеть) минимизировала налоги с помощью подконтрольных ИП. Схема использовалась классическая – дробление бизнеса. ИП создавались на небольшой срок и исполняли роль формальных бизнес-единиц, благодаря которым всем можно работать на УСН.
По факту делами заправляла собственница торговой сети: товарно-денежные потоки шли через нее, она же заключала договоры с ИП, перераспределяя таким способом выручку от розничной торговли. А подконтрольные предприниматели никакой реальной деятельности не вели, доходов самостоятельно не получали. Все только на бумаге.
Понятное дело, торговой сетью заинтересовались налоговики. А дальше – тоже классика: выездная проверка, сбор доказательств нарушения и пересчет налогов исходя из общей системы налогообложения. Для всей торговой сети как единой структуры, включая подконтрольных ИП.
Впрочем, появление у компании обязанности по перечислению «новых» налогов – это еще полбеды. Другая половина и дополнительная головная боль - а что делать со «старыми» налогами, уже уплаченными зависимыми лицами за прошлые годы в рамках упрощенки? «Заявить о переплате», - решила собственница торговой сети и ввела в игру одного из подконтрольных ИП. Раз у него отсутствовала обязанность по уплате единого налога при УСН, значит, дело в шляпе. Верните деньги, господа инспекторы!
План этот не удался. Налоговая отказала предпринимателю в возврате 581 тыс. руб., объяснив это истечением трех лет для подачи заявления о возврате. И действительно: сумма запрашивалась за 2014 год, а заявление было подано в 2019-м.
Но подконтрольный ИП не сдавался. Обратился в суд и заявил, что узнал о возникшей переплате только после доначисления налогов своему контрагенту (торговой сети), то есть трехлетний срок, предусмотренный для реализации права на возврат излишне уплаченной суммы, не пропущен.
Поначалу судьи склонялись то к одному, то к другому решению, но в итоге твердо отказали налогоплательщику (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2021 № 309-ЭС21-16426 по делу № А60-29792/2020). Ключевой момент, который они исследовали, - когда именно ИП узнал или должен был узнать о факте переплаты.
И вот тут снова «выстрелили» аргументы налоговиков о дроблении бизнеса. Подконтрольный ИП сознательно участвовал в незаконной схеме и содействовал ее реализации. Он с самого начала понимал, что уплачивает единый налог при отсутствии такой обязанности, то есть излишне. Предприниматель мог уточнить свои налоговые обязательства и привести их в соответствие с реальной деятельностью задолго до проведения инспекторами проверки торговой сети, однако никаких действий по возврату налога в тот период он не совершил. Все это лишний раз доказывает формальность отношений ИП с торговой сетью и не позволяет отсчитывать срок давности с более поздней даты.
Вывод. Торговая сеть и ее подконтрольные лица попали под двойной риск, и он реализовался. Во-первых, бизнес был разделен при отсутствии деловой цели. Во-вторых, против компании сыграло время. Вот и получилось, что заплатить налоги пришлось дважды - и в рамках УСН, и в рамках общей системы.
А как вы считаете, мог ли ИП вернуть излишнюю сумму налога, если бы заявил о возврате в рамках трехлетнего срока?
А – Да, безусловно
Б – Нет, нашлась бы иная причина
В - Непонятно
