Тема «налоговой реконструкции» или концепции определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика плотно закрепилась в налоговом сообществе и уже не вызывает острых споров и обсуждений. Но кто бы мог подумать еще полтора – два года назад, что такой подход вообще возможен в судебной практике и даже закрепится в нем, но «белых пятен» все еще достаточно. Вероятно, в мае этого года определенности по этой теме станет больше. Итак, анализируется небезызвестное дело №А76-46624/2019 «Фирмы Мэри»
В отношении Общества была проведена ВНП за 2014-2016 годы. По результатам проверки было доначислено более 136 млн. руб. НДС, налога на прибыль, штрафов и пени по ним. Основанием для доначислений стал вывод налогового органа о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа:
- Доводы, порочащие спорных контрагентов: ОС, транспорта, людей нет, в общем, стандартный набор;
- Налогоплательщик обладал всем необходимым (персонал, ТС, и пр., и заказчики указали на это) и вообще перевозку осуществлял своими силами и с помощью привлеченных ИП на УСН;
- Взаимозависимость Общества и спорных контрагентов: через бывших участников и учредителей, родственные связи, бывшие работники и пр.;
- Обществом не проявлена должная осмотрительность. Ну, как можно говорить про должную осмотрительность, когда видна прямая согласованность.
- Инспекция утверждала, что именно Общество является автором и выгодоприобретателем данной схемы, в связи с чем необходимо отказать в учете расходов и в предоставлении вычетов полностью.
Доводы налогоплательщика:
- Реальность сделок не оспаривается налоговым органом, и налоговым органом не добыто достаточных доказательств того, что обязательства по сделкам исполнено не спорными контрагентами;
- Обществом проявлена должная осмотрительность;
- Основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось осуществление доставки готовой продукции в адрес заказчиков Общества;
- Налоговый орган не выполнил обязанность по выяснению действительной налоговой обязанности Общества расчетным путем по налогу на прибыль;
- Общество выполнило предусмотренные законодательством условия для принятия вычетов и учета расходов.
Выводы судов.
Суды всех инстанций согласились с тем, что налогоплательщик «негодно» поступил, создав схему получения необоснованной налоговой выгоды. Но выводы судов рознятся. Суды первой инстанции и апелляционной инстанций поддержали решение налогового органа, суд округа удовлетворил требования Общества в части налога на прибыль, признав право на реконструкцию.
При этом суд кассационной инстанции указал, что:
- подход налогового органа к толкованию ст.54.1 НК является крайним формализмом;
- запрета на проведение реконструкции нет, значит можно и нужно ее проводить;
- правоприменение налогового органа произведено в отрыве от принципа экономического обоснования налога, что недопустимо.
Однако, Верховный суд передал дело на рассмотрение Коллегии вместе с кассационной жалобой Инспекции. Заседание Коллегии назначено на 12 мая. Как правило, если Коллегия рассматривает жалобу, то ее удовлетворяют.
Но как ВС может отменить постановление суда округа, которое, без преувеличения, справедливое, соответствующее букве и духу всей сложившейся до этого момента, правоприменительной практике. Ведь не зря же были «Муромский стрелочный завод», «Камский ЖБиК», «Центррегионуголь», «Кузбасконсеврмолоко», «Звездочка» и другие дела, что вопреки статистике ВС, не дает оснований для негативных ожиданий.
Кроме того, это первое дело после выхода письма по ст.54.1 НК, применит ли суд разъяснения, если применит, то как применит? Вопрос открытый. Как бы то ни было, будем следить за развитием событий.
А так, видимо, традиция такая в ВС, налоговое сообщество в мае будоражить.
А вы как считаете, в чью пользу решится спор?
А – налоговая служба
Б - налогоплательщик
