Публикация относительно неудачного применения ИП-управляющего оказалась интересной для наших подписчиков, точнее, активно проголосовали за продолжение, которое мы планировали сделать. Итак, по делу № А27-9043/2020 суды трех инстанций приняли сторону контролирующих органов. Так факты налогоплательщик пытался донести до служителей Фемиды?
Аргументы налогоплательщика.
- Признаков, которые характерны только для трудовых отношений, а именно: выплата заработной платы в гарантированном размере (дважды в месяц), отпуск, командировки, оформление и оплата пособия по временной нетрудоспособности, соблюдение трудовой дисциплины, распорядка и установленного времени работы, гарантированное рабочее место и обеспечение работодателем условий работы, в отношении ИП Асташова К.А. судами не установлено;
- Само по себе совпадение функций директора и управляющего не свидетельствует о наличии трудовых отношений управляющего с организацией, а является следствием применения положений Устава и корпоративного законодательства;
- Привлечение управляющего имело своей целью рационализацию управления и улучшение финансовых показателей, а не снижение издержек на содержание управленческого аппарата;
- Финансовые показатели Общества в период деятельности управляющего возросли, в результате чего увеличилось и вознаграждение управляющего;
- Выводы судов о подотчетности управляющего участнику Общества, о регулярной оплате услуг управляющего противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам (управляющий осуществлял свою деятельность самостоятельно и получал за нее ежегодное вознаграждение с выплатой в течение года авансовых платежей);
- Налоговые отчисления управляющего необоснованно сравнивались с отчислениями Общества в случае квалификации тех же сумм в качестве оплаты труда;
- Налоговые органы и суды не наделены правом оценивать экономическую эффективность ведения организацией своей деятельности, целесообразность заключения сделок;
- Инспекция и суды необоснованно приняли во внимание факт непредставления документов Асташовым И.А., который требование Инспекции не получил, поскольку не проживает в России, сделали неверные выводы из анализа операций по расчетному счету ИП Асташова К.А
Чиним сломанную схему.
Как мы видим, данные аргументы не помогли, в том числе потому, что не были «убойными». Однако, если бы эти доказательства были приведены к действиям, которые необходимо было выполнить до проверки, то, возможно, налогоплательщик выиграл бы суд.
Мероприятия, усиливающие аргументацию:
- публичность и соревновательность назначения Управляющего. Собственник должен был выбирать между несколькими ИП на конкурсной основе. Что бы все ИП представили программы развития Общества.
У собственника с десяток различных предприятий, если бы ИП оказывал хотя бы консультационные услуги половине из них, то проблем с моноклиентством не было. Но лучше вообще привлечь сторонние лица для получения услуг.
Обязательно использовать корпоративную карту для покупки всего чего только можно. Это показало бы расходы на обеспечение деятельности ИП.
Привязать выплаты к выручке или прибыли, предусмотреть множество бонусов за достижение всевозможных результатов (использовать «машину времени», когда по итогам года пишется задание на текущий год и успешно выполняется).
Все расходы, которые должен был нести ИП исходя из условий договора (з/п, аренда, «покупка» собственной мебели) должны были быть предусмотрены в обязательном порядке.
Не ликвидировать ИП сразу после расторжения договора Управления, где-то полгода еще «оказывать услуги» по мелочи.
Как вы считаете, данные мероприятия помогли бы налогоплательщику выиграть дело?
