Нередко во время консультаций меня спрашивают, как я отношусь к схеме с управляющим ИП. Как действующий Управляющий я отношусь к этому инструменту налоговой оптимизации настороженно. Я изнутри знаю как быстро все формальные условности в виде отчетов Управляющего, годовые постановки планов и ежегодное подведение итогов с бонусами перестают выполняться. ИП-управляющий это инструмент [налоговой оптимизации], а инструмент не работает сам по себе (если вы конечно не автоматизировали все процессы отчетности и постановке планов). К сожалению.
Кроме того, необходимо соблюдать все условности и учитывать все ошибки, которые мы можем найти в арбитражной практике. Сегодня мы рассмотрим достаточно свежее дело № А27-9043/2020, но предварительно дадим ссылку на публикации, посвященные рассматриваемой сегодня теме. В исторической последовательности: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.
Суть дела:
Единственный участник общества, он же бывший директор, передал полномочия единоличного исполнительного органа Управляющему ИП – постороннему (не верю, но не доказано), не аффилированному лицу (в деле об этом не было речи). Налоговая служба при выездной налоговой проверке признала отношения между ИП и Обществом скрытой формой оплаты труда.
Аргументы налоговой службы.
- Управляющий зарегистрирован в качестве ИП незадолго до заключения договора с Обществом
- Общество не обосновало выбор управляющего с точки зрения его опыта, деловой репутации;
- В спорный период ИП осуществлял только руководство текущей деятельностью Общества, иных контрагентов и источников получения дохода не имел
- Управляющий собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, не нес;
- Деятельность управляющего носила длительный характер и не исчерпывалась оказанием разовых услуг по заданиям Общества (аналогично трудовой);
- Функции управляющего по сравнению с предыдущим директором остались неизменными, в то время как вознаграждение управляющего относительно заработной платы предыдущего директора значительно возросло и заняло значительную долю в структуре расходов Общества, сопоставимую с размером чистой прибыли заявителя.
- Вознаграждение выплачивалось систематически, а не по факту оказания услуги, без привязки к объемам оказанных услуг, степени их эффективности для Общества, но не в полном объеме (от начисленного размера);
- Акты оказанных услуг не содержали количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего, определяющую размер вознаграждения;
- Условиями договора управляющему под видом авансовых платежей гарантирована выплата регулярного вознаграждения в минимальной сумме 500 000 рублей;
- Расходы, связанные с выполнением договора управления, несло Общество (а не управляющий)
- В период деятельности управляющего расходы Общества значительно возросли в связи с большими издержками на его содержание;
- Бухгалтерская отчетность формировалась работниками Общества в рамках трудовых отношений;
- Деятельность Управляющего в качестве ИП прекращена спустя непродолжительное время после расторжения договора с Обществом
Вы можете оценить аргументы налоговой службы, которые не носят «зубодробительный» характер. Однако суды трех инстанций встали на сторону налогового органа. Налогоплательщик привел достаточно логичные аргументы в защиту своей позиции, но это никак не повлияло на отношения судей к данной ситуации. В Верховный суд налогоплательщики не пошли, видимо понимая бесперспективность обращения. Кроме того, сумма недоимки (тут все сложнее, будет отдельная публикация), штрафов и пени составила менее 2 млн. рублей, что не является значительной суммой для их бизнеса.
Аргументы налогоплательщика не умещаются в пределах публикации, однако они могут быть рассмотрены отдельно вместе с мыслями нашей команды, которая выскажет свои предложения в формате «Чиним сломанную схему».
