К налогоплательщикам из строительной сферы у налоговой инспекции всегда интерес особый. Это связано не только с тем, что строителям как правило есть что терять, они обычно платежеспособны. Основная причина - сложный, комплексный характер строительных работ и процессов, для обеспечения которых приходится заключать множество договоров и привлекать огромное количество исполнителей (=будущих свидетелей).
В итоге у инспекторов почти всегда есть обширный исходный материал, им с чем работать. Плюс годами обкатанные методики достижения нужного результата по проверке. А еще налоговикам на руку неосторожное поведение самой компании, которая занята прежде собственно строительным процессом, а вопросы налоговой безопасности для них где то далеко внизу по приоритету.
Вот и ООО "Технопром Инжиниринг" не смогло избежать претензий МРИ ФНС № 6 по Тюменской области и доначисления по налогу на прибыль и НДС. Бестрашный налогоплательщик решил пойти до конца и инициировал судебный спор (дело №А70-18781/2021). Для нас оно будет интересно тем, что содержит сразу несколько эпизодов, достойных внимания.
Фактические обстоятельства: ООО "Технопром Инжиниринг" заключил несколько договоров с контрагентами, которые показались налоговой сомнительными. Одним из них являлось ООО "Строймастер-ЕК", которое должно было поставлять строительные материалы. Но инспекция посчитала отношения с ним формальными и снесла вычеты.
Аргументы налогового органа:
- контрагент не имел имущества, транспортных средств, лицензий, производственных мощностей, работников (поданы нулевые сведения о численности работников)
- руководитель являлся массовым
- на допросе директор сообщил о номинальном характере руководства
- анализ расчетного счета показал, что большая часть денег обналичивалась. Кроме того, налоговым органом не было выявлено ни одного потенциального поставщика строительных материалов 2 звена
- установлено, что часть материалов, якобы поставленных, в реальности не использовалась в производственной деятельности налогоплательщика
- допрос одного из сотрудников Общества дополнительно подтвердил отсутствие реальности сделки: он сообщил, что материалы использовались при строительстве объекта гораздо позже их приобретения, не складировались и привозились сразу на объект
- налоговым органом установлены реальные поставщики спорных материалов - ООО «Электрика», ООО «Вектор». Следовательно, в их приобретении не было деловой цели.
Аргументы налогоплательщика:
- протокол допроса сотрудника (о нем мы писали выше) был составлен после проведения ВНП и поэтому не может быть принят в качестве доказательства вины
- приобретение материалов было необходимо для производства работ
- реальность сделки подтверждается первичными документами
По данному контрагенту суды всех инстанций (в том числе и Верховный на прошлой неделе) приняли сторону налогового органа. Дополнительно в решении было указано, что Свидетельские показания работника Общества получены в порядке статьи 90 НК РФ, в протоколе имеется отметка о том, свидетель осознает ответственность за дачу заведомо ложных показаний, с его слов все зафиксировано верно и им прочитано, замечания к протоколу допроса свидетеля отсутствуют.
Вывод. Этот эпизод является прекрасной иллюстрацией того, как проверяющие отрабатывают налогоплательщиков-строителей. Как мы видим, наступать пытаются по всем фронтам: от нереальности самой сделки до характеристики контрагента как "фирмы -однодневки". Именно поэтому работа по опровержению доводов налогового органа в таких ситуациях всегда сложная.
P.S. В следующей части мы расскажем еще об одном "проблемном" контрагенте этого же налогоплательщика, который тоже не понравился тюменским налоговикам. Но это будет уже другая история.
