Мы регулярно пишем о том, что специфика бизнеса всегда определяет особенности тех или иных претензий налогового органа к нему. Реализация лесопродукции - не исключение.
Вот и ООО "Лига" пришлось столкнуться с вниманием Управления ФНС по Республике Алтай, которая засомневалась в реальности закупок и по итогам проверки доначислила НДС, налог на прибыль, пени и штраф. Это решение компания оспаривала в суде в рамках дела № А02-243/2022.
Суть дела: налоговую интересовал всего один, но зато самый проблемный поставщик-ООО «СибЛесЭкспорт». У него с налогоплательщиком был заключен договор поставки лесопродукции. Схема доказательства получения необоснованной налоговой выгоды несколько отличалась от привычной.
Контрагенты 2 звена. Для начала налоговый орган решил установить происхождение поставляемой лесопродукции и выявил следующее: контрагент первого звена имеет значительные объемы задолженностей перед контрагентами 2 звена; уровень наценки был ниже средней по отрасли (в районе 2-3%); вход в систему "Клиент-банк" контрагентами 1 и последующего звеньев осуществлялся через один IP-адрес.
На это налогоплательщик возражал тем ,что в ходе проверки не было получено доказательств взаимозависимости или подконтрольности ООО «СибЛесЭкспорт» именно ему, а возможная согласованность действий контрагентов последующих звеньев никак не влияет на реальность сделки.
Реальные поставщики. Основное внимание инспекция уделила поиску поставщиков, в реальности поставивших товар в адрес ООО "Лига". Поиски оказались успешными: проверяющие установили, что компании ООО "Лесопром" и ООО «Залесовский агролесхоз", находящиеся на УСН в действительности поставили товар в адрес налогоплательщика. На это указывал ряд признаков: согласно протоколам допросов сотрудников ООО "Лесопром", объемы заготовки значительно превышали объемы реализации; директор ООО "Залесовский агролесхоз" показал, что директор ООО Лесопром" закупал у него лесопродукцию; этот директор был признан налоговым органом лицом, контролирующим весь процесс заготовки и реализации древесины силами реального поставщика, спорного контрагента и налогоплательщика.
На это ООО "Лига" ответило доводом, согласно которому реальные поставщики не обладали достаточными объемами уже заготовленного лесоматериала для реализации в адрес налогоплательщика и указанием на то, что часть протоколов допросов не могут быть признаны надлежащими доказательствами ,т.к. при их составлении допущены нарушения.
Осмотр транспортного узла. В ходе проверки налоговики провели осмотр склада около железнодорожного узла, на который доставлялась лесопродукция. Этот склад принадлежал контролирующему лицу всей схемы (директору ООО "Лесопром"), его арендовало сразу несколько компаний, в том числе сам налогоплательщик, его проблемный контрагент и некоторые контрагенты последующих звеньев. На этом основании налоговый орган сделал вывод уже о согласованности действий самого налогоплательщика со своим спорным контрагентом.
Резюме. ФНС не ограничилась выводом о согласованности действий контрагентов 1 и последующего звеньев, но достаточно качественно и убедительно объединила в одну цепочку налогоплательщика, реального поставщика (предварительно установив его) и проблемного контрагента и нашла контролирующее всю схему лицо. Судя по материалам дела, налоговой инспекции сильно помог уровень подготовки налогоплательщика.
В сфере реализации лесопродукции качество документооборота и навыки общения с налоговым органом не всегда на высшем уровне. В нашей практике был случай, когда руководитель ООО на допросе в ФНС абсолютно на все вопросы отвечал "не знаю" и "не помню". Обеспечивать достойный результат сопровождения налогового спора при таких исходных данных нам было непросто. И главный вывод один - прежде чем внедрять что то подобное как у ООО "Лига", подумайте о последствиях. Варианты достижения цели почти всегда есть, задача - не наделать фатальных ошибок по пути.
