Для большинства представителей бизнеса уже являются довольно ожидаемыми доначисления НДС покупателю с целью поиска реального бенефициара схемы налоговыми органами. Однако, иногда проверяющие начинают идти «с конца» цепочки взаимоотношений, проверяя поставщиков проблемной организации на предмет создания неправомерных взаимоотношений.
В такой ситуации оказалось ООО "Интерметгрупп", в деле которого на прошлой неделе точку поставил Верховный суд РФ (дело № А40-11266/2020).
Фактические обстоятельства: в 2013 году ООО "Интерметгрупп" поставляло товары в адрес ООО "Андар", которые то, в свою очередь, реализовывало крупному покупателю АО «Рославльский ВРЗ».
Налоговым органом была организована выездная налоговая проверка за 2013 - 2015 г.г., в ходе которой удалось выяснить следующее:
- ООО "Андар" было проблемной организацией. Оно не обладало трудовыми и материальными ресурсами; имело низкую налоговую нагрузку по НДС; после взаимоотношений с поставщиком было сразу ликвидировано.
- Директор покупателя признал свой номинальный характер. Сделал он это в ходе допроса в налоговом органе.
- ООО "Интерметгрупп" и ООО "Андар" являлись взаимозависимыми и подконтрольными. Данный факт был установлен проверяющими на основании нескольких доказательств: протокола выемки, согласно которому на территории налогоплательщика были обнаружены подтверждения управления финансово - хозяйственной деятельностью своего покупателя; заключения специалиста, который по анализу переписки между сотрудниками компаний смог сделать вывод о том, что их взаимоотношения не являются типичными для самостоятельных участников делового оборота; показаний учредителя продавца, который не вспомнил фактов взаимоотношений с покупателем.
- У налогоплательщика уже были договоры с конечным покупателем. Это было указано в ходе допроса представителей АО «Рославльский ВРЗ», которые к тому же подтвердили, что не знают организации ООО "Андар".
- Умышленное уменьшение объема реализованного товара. При сопоставлении представленных документов по номенклатуре и объему товара, поступившего в ООО «Андар» от ООО «ИнтерметГрупп», и товара, реализованного ООО «Андар» в адрес ОАО «Рославльский ВРЗ», инспекцией установлена разница в объеме (тоннаже) товара, которая не отражена ни в отчетности ООО «Андар», ни в доходах (выручке).
Суды всех трех инстанций полностью согласились с налоговым органом и решили, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем создания с использованием взаимозависимых лиц формального документооборота, заключающегося во включении в цепочку реализации товара подконтрольного ООО «Андар» с целью уменьшения полученного дохода за счет занижения цены реализации и завышению затрат и налоговых вычетов по НДС.
Стоит отметить важный момент, связанных непосредственно с судебным разбирательством: в ходе процесса налогоплательщик пытался приобщить новые документы с целью доказывания своих доводов (в суде первой и апелляционной инстанции). Однако, суды лишили его такого права, т.к. они не были представлены вышестоящему налоговому органу в ходе досудебного обжалования.
Вывод: грамотная работа с доводами налогового органа должна вестись как во время проверки, так и после ее завершения, в том числе и в рамках судебного разбирательства. Как можно более раннее начало правильного сопровождения проверки позволит не только сформировать собственную доказательственную базу, но также и раскрыть ее перед налоговыми органами во избежание запрета на ее раскрытие уже в суде.
Кстати, а вы знали, что автоцепочки АСК НДС-2 выявляют разрыв только для покупателя, однако достаточно большая часть недоплаченного НДС формируется на стороне поставщика? Аналогично тому, как мы сегодня рассмотрели в деле. Как вы думаете, сколько процентов от общего сокрытия НДС это схемы поставщиков?
