К предприятиям нефте-газовой отрасли у нашего государства всегда было особое отношение и повышенное внимание. Как часто выясняется, это затрагивает и субподрядчиков таких компаний.
Вот и ООО "Окружной центр обеспечения пожарной безопасности" попало под каток выездной проверки МРИ ФНС № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Налоговики доначислили компании НДС и налог на прибыль по взаимоотношениям с некоторыми контрагентами. На прошлой неделе точку в этом споре поставил Верховный суд.
Фактические обстоятельства: налогоплательщик выполнял строительно-монтажные работы для предприятий нефтяной отрасли (прежде всего для "Роснефть"). Для этого им привлекались организации, взаимоотношения с которыми показались налоговому органу сомнительными: ООО «Автоматизация и безопасность», ООО «СтройОбъектСнаб», ООО «Мелания».
Аргументы налогового органа:
- у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, необходимого персонала
- некоторые подрядчики были взаимозависимы и подконтрольны ООО "Окружной центр обеспечения пожарной безопасности" : у них совпадали учредители и IP-адреса при входе в банк
- контрагенты 2 звена не платили НДС в бюджет (у одного из них совокупная задолженность приблизилась к 100 млн. рублей)
- большая часть полученных от налогоплательщика денежных средств обналичивалась контрагентами
- допрошенные сотрудники контрагентов 1 звена отрицали наличие взаимоотношений в организациях, в которых они были трудоустроены, а также получение от них доходов
- доказательств согласования с заказчиками привлечения субподрядной организации для выполнения подрядных работ Обществом не представлено
- на объектах заказчиков был установлен пропускной режим, при этом сведения о выдаче пропусков на обслуживаемые территории работникам привлеченных субподрядчиков отсутствовали
- в исполнительной документации в качестве лиц, якобы работавших от контрагентов 1 звена, отражены работники заявителя.
- по результатам налоговой проверки установлено, что фактически спорные работы выполнялись силами самого налогоплательщика, который обладал значительным числом специалистов и рабочих, необходимых для выполнения договорных обязательств.
- Общество также являлось владельцем лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в то время как спорный контрагент не имел такого документа.
Аргументы налогоплательщика:
- в привлечении контрагентов была деловая цель-не хватало собственных ресурсов
- взаимозависимость не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суды всех инстанций подтвердили правоту налогового органа
Вывод: работая на крупного заказчика, стоит готовиться не только к повышенному вниманию, но также и к определенному способу защиты своей легенды взаимоотношений. Прежде всего это касается подтверждения реальности нахождения работников контрагента на объектах с пропускным режимом и согласования субподрядчиков согласно условиям договора (в крайнем случае нужно объяснить внятные причины отсутствия согласования, например, внезапно возникшая необходимость привлечения). Так что без должной подготовки "качать права" все же не стоит.
