Бытуем мнение, если все налоговые риски переложить на фирмы-прокладки, а потом их законно ликвидировать, то можно избежать проблем. Так ли это, узнаем из представленного дела.
Суть дела.
Компанию из Санкт-Петербурга, занимающуюся поставкой сырья и оборудования, налоговая инспекция обвинила в уклонении от уплаты налогов на сумму 1,8 млрд. рублей. Сомнительными были объявлены 15 поставщиков, основная масса которых на момент проверки была ликвидирована. Дело № А56-5476/2019.
Аргументы налогового органа:
- у подавляющего большинства поставщиков, налогоплательщик занимал долю в поставках более 90%
- входящий НДС у налогоплательщика на 93% сформирован от поставщиков, у которых он являлся единственным или основным покупателем
- директора сомнительных поставщиков дали показания, что регистрировали юридические лица за вознаграждение и в деятельности компаний не участвовали
- у спорных поставщиков отсутствуют все ресурсы, при том, что данные контрагенты указаны как организации, поставляющие узкоспециализированный импортный товар (присадки для нефтепродуктов, реагенты) в значительных объемах
- вычеты у спорных поставщиков составляли 100%, налоги платились в минимальных объемах
- денежные средства, перечисляемые на сомнительных поставщиков транзитились по разным основаниям платежа или обналичивались, в том числе через собственников фирм-импортеров. Которые в свою очередь были быстро ликвидированы
- юридическую проверку спорных поставщиков для налогоплательщика осуществлял юрист, который имел отношение к регистрационным и прочим действиям части сомнительных контрагентов, в том числе «импортеров»
- договоры с поставщиками составлены по одной форме, хотя заключались в разное время в течение трех лет, что невозможно при независимости данных компаний. Данный признак присущ формальному документообороту
- по документам налогоплательщик хранил на своем арендованном складе, расположенном на 3 этаже, химическую продукцию в танк-контейнерах объемом 20 тон. Доступ на этот этаж осуществляется лифтом грузоподъемностью 5 тонн.
- согласно транспортным накладным, товар со складов временного хранения прямиком направлялся покупателям – нефтеперерабатывающим заводам, что исключает участие в сделках сомнительных контрагентов
- часть покупателей предоставили копии дистрибьютерских соглашений, где единственным продавцом химии импортных марок на территории России является налогоплательщик. В то время как документы на покупку оформлены от сомнительных поставщиков.
- причину, почему при наличии прямых дистрибьютерских контрактов большая часть импортируемой продукции закупалась у поставщиков, имеющих признаки фирм-однодневок, выяснить у руководства не удалось. Директор и главбух отказались от дачи показаний по 51 статье Конституции РФ. По этой же причине не удалось узнать, какие меры должной осмотрительности проявлял налогоплательщик
Аргументы налогоплательщика были несущественны на фоне доказательств налогового органа
Выводы суда
Решение налогового органа о пересчете расходной части исходя из таможенной стоимости товара, и не включение в расчет наценки контролируемых посредников, является верным. Это подтвердили все три инстанции и Верховный Суд РФ.
Выводы из дела
Проверенный период относится к 2013-2015 годам, когда должная осмотрительность и доказательства реальности сделок не носили всеобъемлющего характера. Реалии текущего момента при работе с фирмами однодневками, диктуют запредельный уровень проработки деталей знакомства, переговоров, поставки, хранения, отгрузки и проявленной при всем этом должной осмотрительности.
Учитывая уровень доказательств этого, дела готовы ли сегодня к проверке в современных реалиях?
Или вам нужно провести анализ налоговых рисков минимум по 20-30 пунктам и помочь сформировать доказательства вашей налоговой добросовестности?
