Человечество и обман идут рука об руку всю свою историю. Говорят, началось со змея, который обманул Еву. Ева – Адама. И понеслось. Дошло до того, что налогоплательщики пытаются обмануть налоговые органы, но иногда делают это так неуклюже, что хочется произнести «вот стыдобища-то». Хотя, справедливости ради, придумывают, может быть и неплохо, но и налоговики из наших, из людей, и к обману имеют такую же предрасположенность. Поэтому изначально предполагают, что их будут обманывать и пытаются этот обман распознать.
Поднять эту тему меня подвигла статья в одном профильном журнале, где коллега разбирал одно дело (частью его был неудачный обман), а мне сразу же пришли на ум истории из собственной практики. Итак, начнем с журнальной. Налоговая служба проверяла дорожников и обнаружила, что один и тот же участок дороги делали аж два подрядчика. Событие небывалое, потому что обычно все происходит не так.
Дорожники пригоняют свою технику, отправляют людей и те (согласно документам) наблюдают как подрядчик (у которого нет ни техники, ни людей) выполняет все работы. А тут получилось так, что один подрядчик сделал работу, ее приняли, расходы списали. Потом другой подрядчик на том же месте сделал ту же работу, ее приняли, расходы списали. Не то, что бы это было в обычаях делового оборота по два раза одну и ту же работу выполнять. О чем налоговый орган и сообщил налогоплательщику (естественно в акте).
Представители налогоплательщика стали думать почему такое произошло и кому-то пришла в голову идея: «Стихия!». Разбушевавшаяся стихия смыла дорогу, образовались ямы и пришлось все переделывать. И справку из небесной канцелярии акт обследования приложили. Акт это уже документ, с которым не поспоришь. Или поспоришь? Инспектор зашел на gismeteo.ru и выяснил, что за рассматриваемый период в месте, где по документам смывало дорогу, прошел только один хиленький дождик. Судя по результатам судебного дела, крыть налогоплательщику было нечем.
Остальные истории мы, как говорится, пощупали руками. То есть с фигурантами имели непосредственное общение. Историю про таблички, которую мы описывали два года назад повторять не буду. В другой к нам обратилась компания, у которой могли снять расходы из-за того, что контрагент не имел «трудовых, материальных и финансовых ресурсов». То есть стандартная фраза из протокола по принуждению.
Наша задача была дать заключение по реальным рискам непризнания расходов. Изучаем контрагента. Хиленький, ликвидирован по недостоверке адреса, обороты показал, в книге продаж отобразил. Изучаем документы. Договор заключили в мае, на первоначальную подготовку площадки под строительство. Акты выполненных работ, все как положено. А в условиях договора, в разделе что конкретно должен был сделать подрядчик стоит: «вывоз снега своим или наемным транспортом».
Вывоз снега в мае в средней полосе? На несколько миллионов? Вы бы еще фотографию подготовленной площадки приложили с надписью: «Работы выполнены, снега нет». Можно, конечно, доказывать, что подрядчик оказывал услуги силами субподрядных организаций. Но дойди дело до проверки, я почему-то уверен, что судье даже распечатка с гисметео не понадобилась, чтобы решить дело в пользу налогового органа.
Еще одна компания выстраивала с помощью консалтеров доказательства перевозки своего груза своим же транспортом. Все предусмотрели: до каждого водителя были доведен маршрут, его особенности, получены фотографии мест загрузки, заправки и прочие подобные мелочи. А потом оказалось, что часть водителей, которые по документам загружались в одном регионе умудрились получить штрафы от ГИБДД в совершенно другом.
Вывод. Если вы создаете легенду взаимоотношений своей компании с контрагентом, то лучше это делать не постфактум и со специалистами, которые уже изучили опыт как своих, так и чужих ошибок. Но не факт, что даже тогда получится обмануть.
А вам приходилось придумывать истории, которые потом не смогли пройти проверку (не обязательно налоговую)?
