Продолжаем рубрику споров по недобросовестным контрагентам и формальному документообороту. Дело № А40-14796/2019 содержит «классические» доводы сторон по данной категории дел и потому очень показательно. В рассматриваемом деле, общество «РСК Возрождение» реставрировало объекты культурного наследия по заказу ОМС, для чего привлекались подрядчики и субподрядчики. Взаимоотношения с 4 из них были оспорены налоговым органом.
Была проведена ВНП за 2014-2015 годы. По результатам проверки общее доначисление составило - 611 млн. руб.! (в ред. решения УФНС). Основанием послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик создал с подконтрольными контрагентами формальный документооборот исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Аргументы налогового органа:
- Отсутствие реальности хозяйственных операций конкретно со спорными контрагентами. Работы были выполнены силами общества (подтверждается фото и видео материалами с камер строительных площадок, допросами работников общества и реальных контрагентов);
- Спорные контрагенты не могли достигнуть реального результата ФХД в силу отсутствия у них:
- управленческого и технического персонала необходимого для выполнения работ на объектах культурного наследия (работы на объектах культурного наследия, проводятся аттестованными физлицами)
- основных средств
- техники
- деловой репутации
- сайта и рекламы;
- Установлена недостоверность представленных первичных учетных документов;
- Транзитный характер операций и обналичивание;
- Уплата налогов в минимальных размерах при высокой доле налоговых вычетов;
- Руководители спорных контрагентов отказались от причастности к деятельности компаний;
- Использование сторонами одного IP-адреса, и т.д., что свидетельствует о согласованности действий;
- Отсутствует должная осмотрительность (также, после прекращения взаимоотношений с налогоплательщиком часть контрагентов ликвидировались);
Аргументы налогоплательщика:
- Налоговым органом не оспорена реальность выполнения спорных работ. Контрагенты представили все необходимые документы для получения обществом вычетов и учета расходов, отразили операции в своей бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с их действительным экономическим смыслом;
- Сделки со спорными контрагентами имели разумную экономическую цель, т.к. общество не могло выполнить вменяемый ему Инспекцией объем работ собственными силами, по причине слишком широкого разброса сил налогоплательщика по разным объектам.
- Инспекция не учитывала, что не весь персонал Общества выполнял работы на объектах, где работали спорные контрагенты (что также подтверждается заказчиками работ). Кроме того, обстоятельства отсутствия каких-либо ресурсов или средств у контрагентов не может являться безусловным доказательством того, что они не могли исполнить свои обязательства;
- Налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента. Так, были запрошены учредительные документы, проведена проверка членства в СРО. Налогоплательщик знал учредителей части спорных контрагентов по прошлым проектам и др. Инспекция бездоказательно указывает шаблонные формулировки о непроявлении должной осмотрительности.
Позиция судов.
Суд первой инстанции отменил решение налогового органа, указав, что Инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, т.к. общество не могло выполнить вменяемый ему инспекцией объем работ собственными силами, а какие-то «промахи» контрагента не означают получение обществом выгоды.
Апелляционный суд не согласился с решением нижестоящего суда и отменил его, удовлетворив апелляционную жалобу налогового органа. Кассация и Верховный суд так же встали на сторону налогового органа.
Суды согласились с реальностью операции (в широком смысле), но указали, что сам по себе факт выполнения спорных работ не означает право налогоплательщика на налоговую выгоду при условии того, что спорные работы осуществлялись силами самого общества (пп.2 п.2 ст.54.1 НК в действии).
