Налоговые схемы в сфере сбора металлолома. Продолжение.
Аргументы налогового органа:
установлена фактическая взаимозависимость налогоплательщика со всеми контрагентами, участвовавшими в схеме (общие учредители, представители, единые IP-адреса, работники, показания свидетелей, использование единого товарного знака, оплата по договорам друг за друга и др.);
- спорные контрагенты не имели ресурсов для исполнения договорных обязательств (не было достаточного количества работников, работники по совместительству работали у налогоплательщика, не имели техники и ТС, складских помещений, не обладали соответствующим опытом, единственным заказчиком и поставщиком являлся налогоплательщик и основной поставщик лома и др.);
- налогоплательщик имел фактическую возможность самостоятельно переработать металлический лом и реализовать их покупателям без привлечения спорных контрагентов;
- контроль качества готовой продукции, упаковку и маркировку, хранение готовой продукции обеспечивались самим налогоплательщиком;
- после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком спорные контрагенты прекращали деятельность;
- доходы спорных контрагентов приближены к расходам при значительном обороте, налог на прибыль и НДС, исчисленные к уплате, минимальны;
- основной поставщик лома осуществлял прием, переработку и реализацию вторсырья и изначально создавался как ломозаготовщик исключительно для нужд налогоплательщика, что не оспаривается никем из сторон;
- действия сторон носили согласованный характер
Аргументы налогоплательщика:
- услуги по переработке давальческого сырья являются обычной деятельностью Общества на протяжении длительного периода;
- были представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие количество, цену и стоимость давальческого сырья, принятого в переработку, и собственного сырья, из которого изготовлена готовая продукция.
- Инспекция фактически провела оценку экономической целесообразности заключения налогоплательщиком с хозяйствующими субъектами сделок, что не может являться предметом налоговой проверки;
- доводы Инспекции являются субъективными предположениями проверяющих лиц;
- спорные контрагенты являлись действующими организациями, которые сдавали отчетность, платили налоги и др.;
- условия сделок со спорными контрагентами идентичны условиям сделкам с остальными давальцами лома;
Выводы судов:
Суды всех инстанций пришли к выводу о правомерности решения налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами. Суды признали доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Общество реализовало схему ухода от налогообложения, не отразив реальный объем реализации готовой продукции.
В итоге более 1 млрд. 900 млн. руб. доначислений признаны законными и подлежащими оплате налогоплательщиком.
Данное дело является примером того, к чему могут привести неудачная законодательная конструкция освобождения от НДС отдельных операций и стремление налогоплательщиков получить дополнительную выгоду посредством сверхагрессивного налогового планирования. Необходимо отметить, что такие большие суммы доначислений способны уничтожить любой крупный бизнес, не каждый крупнейший налогоплательщик способен без ущерба перенести такое налоговое бремя. Что и подтвердило данное дело: группа компаний фактически разорилась.
Рассмотренное дело еще раз подтверждает, что ведение деятельности с агрессивной моделью оптимизации налогообложения, в настоящий момент несет в себе повышенные риски.
Кто по вашему мнению виновен в таком исходе дела?
