В деле № А40-282930/2018 интерес представляет способ определения Инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ситуация стандартная, была выездная налоговая проверка ООО «Комплект Сервис», где было выявлено наличие 2 проблемных контрагентов. Налогоплательщику было доначислено более 30 млн. руб. НДС, налога на прибыль, штрафов и пени.
Со спорными контрагентами у налогоплательщика были заключены договоры поставка насосов. Налоговый орган утверждал, что не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, в связи с чем налогоплательщик не вправе претендовать на получение вычетов и учета расходов. По взаимоотношениям с первым контрагентом – ООО «Энергомаш» налогоплательщику было отказано в вычетах, но, расходы были частично учтены, т.к. часть товаров все-таки была поставлена.
Аргументы налогового органа по первому контрагенту:
- Поставке подлежал импортный товар (4 электронасоса). Но, согласно сведениям, полученным из таможенной службы, на территорию РФ было ввезено только 2 единицы товара;
- Первичные документы со стороны контрагента подписаны неустановленным лицом (результаты почерковедческой экспертизы);
- Перечисленные в адрес контрагента денежные средства, транзитом проходили в адрес «фирм-однодневок» (анализ банковских выписок);
- Конечный грузополучатель товара указал на получение только 2 насосов от налогоплательщика;
- Спорный контрагент имел «неритмичный» характер деятельности (т.е. вроде не однодневка, но и до реально действующей компании тоже не дотягивает);
- Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность.
В итоге, по данному «почти реальному/нереальному» контрагенту было отказано в вычетах по НДС, расходы учтены в части присутствующих 2 электронасосов.
По взаимоотношениям со вторым контрагентом – ООО «Некст» налогоплательщику было отказано в вычетах и учете расходов в полном объеме.
Аргументы налогового органа по второму контрагенту:
- Контрагент является явной «однодневкой» (уже ликвидировано);
- Первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом;
- Поставке подлежал импортный товар (винтовой насос), который на территорию РФ вообще не завозился;
- Конечный грузополучатель не подтвердил поставку товара, отметил, что оборудование с аналогичными функциями имеется, но закуплен напрямую у официального дилера.
Аргументы налогоплательщика:
- Реальность поставки товаров не подлежит сомнению, иное инспекцией в ходе проверки не доказано;
- Инспекцией исследованы только те документы которые подтверждают ее позицию, не запрошены документы у конечных грузополучателей товара;
- Спорные контрагенты вели реальную деятельность, несли соответствующие расходы и риски;
- Взаимозависимость налогоплательщика и спорных контрагентов не подтверждена.
Вывод судов:
Как и следовало ожидать, суды всех инстанций поддержали позицию налогового органа, отметив, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Таким образом, можно сделать небольшой вывод: с «почти реальным» контрагентом еще можно побороться (в части расходов по налогу на прибыль), но не всегда и не в арбитражных судах Московского региона (бытует мнение, что налоговый спор в Московском регионе выиграть почти нереально). В этой связи вопрос: какой исход имело бы дело с аналогичной фактурой, рассмотренное, например, на Кузбассе или на Урале?
Проверка контрагентов, анализ реальности сделки и рекомендации по дополнительному документированию и проявлению должной осмотрительности – составляющие анализа налоговых рисков, который позволяет с большой долей вероятности избежать «классических» последствий, описанных в данном обзоре. Достаточно обратиться к боту Лизе.
