Не сомневался, что вы правильно разберетесь в законности данного требования. На самом деле это не сложно. Действительно, требование не содержит ссылки на проведение дополнительных мероприятий по камеральной проверке, а без этого у нас возникает правовая неопределенность относительно того, законно ли выставлено требование. Однако, стоит ли рассматривать данное нарушение (Вариант Б) как самодостаточный аргумент для отказа в представлении документов? Я бы не стал этого делать. В конце концов у нас на руках есть решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и мы должны осознавать, что проверка в отношении вашей организации продолжается. Тем более суды считают, что технические ошибки не ограничивают прав налогового органа на истребование документов. А «органы» активно этим пользуются. Вариант «В». В принципе именно он является основным отказным. Фраза, которую я привел в данном варианте не выдумана мною, а является цитатой из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 14951/11.
То есть, во время проведения дополнительных мероприятий, налоговый орган не наделен особыми правами. Они ограничены статьей 88 НК РФ. Налоговая в последнее время стала забывать некие прописные истины, закрепленные в Налоговом кодексе. А вот в данном Постановлении (да и в десятках других решений судов разных уровней) указано: К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Так, что правильным для отказа в представлении документов будет воспользоваться вариантами «Б» и «В» совместно. То есть из представленных вариантов, предпочтительным, с моей точки зрения является «Г». Теперь чуть отвлечемся от непосредственно требования и поговорим о «тактике». Изначально мы считали, что имеет смысл представить доказательства реальности сделок. Конечно не расписывать в чем заключалась привлекательность сделок с данными контрагентами (хотя в идеальном мире надо бы), а представить хотя бы договор-УПД. Но суровая российская реальность такова, что документы просто отсутствуют (о чем писали вчера), так что отказ формировать придется.
Что касается формы отказа. Бытует мнение, что отказ надо формировать так, чтобы не задеть ранимую душу инспектора. Я уже как-то писал, что любой отказ — это всегда лотерея. Одна и та же тактика может по-разному сработать не только в разных инспекциях, но и в пределах одного отдела и даже у одного и того же инспектора в разном его ментальном состоянии. Ясно, что крайности типа «вы прислали мне требование, чтобы вымогать взятку» приведут к негативным последствиям с большей вероятностью, но в остальном корректный отказ и есть корректный отказ.
В данном случае мы очень заинтересованы, чтобы всячески продемонстрировать наличие у нас всех необходимых документов и пояснений, но только злой рок в виде п. 7 ст. 88 НК РФ не позволяет нам сделать однозначный вывод, что нам надо это делать. Можно сделать «ход конем», «включить дуру» и попросить налоговый орган уточнить, распространяется ли ограничение на истребование документов в рамках камеральной налоговой проверки на дополнительные мероприятия налогового контроля. А вообще, надо готовиться к апелляционной жалобе на решение с доначислением, даже если его не будет. Вот там уже понадобятся документы, доказательства реальности сделки и проработанная деловая цель заключения договоров с сомнительными контрагентами. В текущих реалиях я бы не стал надеяться, что можно будет отбиться формальными нарушениями и отсутствием доказательств у налогового органа.
Хотя всякое бывает А вы как считаете, можно ли «отбить» решение о доначислении без доказательств реальности сделок и деловой цели?
