О-хо-хо-хо (тяжелый вздох). Искренне надеюсь, что среди тех, кто проголосовал за вариант «Г» нет тех, кто приобретал мой курс. Что этим специалистам просто скучно разбирать требования на канале, так как после курса их можно щелкать как семечки. Это я к тому, что я разобрал минимум 6 требований «вне рамок налоговых проверок», да и по остальным требованиям «о представлении документов (информации)» был раскрыт порядок разбора требования. И это не реклама, так как курс не продается, а просто констатация факта.
Если исходить из того алгоритма, который я представляю, то шагом № 1 мы рассматриваем «суть и основание». Так вот суть данного требования, то, что перед нами требование о представлении документов, а основание – «п. 2 ст. 93.1 НК РФ». То есть, истребование документов в нашем случае происходит на основании Налогового кодекса, а никак не по какому-то там письму.
Какую ерунду они пишут в тексте, что явилось их побудительным мотивом и прочая лирика влияет только на наше решение представлять что-то по данному требованию или не представлять. Единственное, что вам нужно найти в тексте требования «вне рамок» - это указана конкретная сделка или налоговый орган не озаботился такой мелочью. И только это является мерилом законности требования. Все остальное – это уже производные от данного факта.
В рассматриваемом требовании никакие конкретные сделки не указаны, поэтому что-то представлять по данному документу вы не обязаны. Казалось бы, можно поставить точку, но я не буду. Потому, что ответ на требование — это не только определение его законности. Опять сошлюсь на самого себя с курса. У меня циничный подход к требованиям: «если выгодно отказать на требование – находим формальный повод и отказываем, если выгодно представить, то представляем».
В данном случае я не знаю ситуации, которая сложилась у налогоплательщика, поэтому пусть сам решает. По мне, так отказ представить документы обоснован, но представить пояснения было бы неплохо. Конечно их не просят, но инспектор не просто так решила отправить такое требование (это сейчас по всей стране происходит). По мне так надо представить пояснения (а если надо, то и подтвердить их документами), чтобы к этому вопросу больше не возвращаться.
Мне понравилась рекомендация по данному вопросу на сайте одного «Центра развития агробизнеса», всю ее приводить не буду, только выдержку, касающуюся данной ситуации.
Если ФНС запросила у Вас объяснение, почему та или иная партия зерна находится без движения, Ваши действия будут зависеть от реального состояния этой партии:
- если партия находится у Вас на балансе, ее фактическая масса равна массе, отраженной в системе, и Вы действительно не производили с партией никаких действий (например, она просто хранится или Вы ждете повышения цены) — опишите эту ситуацию в ответе ФНС;
- если партия находится у Вас на балансе, но ее фактическая масса меньше массы, отраженной в системе, из-за того, что Вы не отразили действия по списанию или переработке зерна, Вам необходимо в кратчайший срок отразить эти действия в системе, чтобы привести отображаемую в ней массу в соответствие реальной, и уведомить об этом ФНС;
- если партия уже не находится у Вас на балансе, так как зерно направили на корм животным / производство непрослеживаемой продукции / иную цель, Вам необходимо в кратчайший срок отразить списание на эти категории в системе, чтобы привести отображаемую в ней массу в соответствие реальной, и уведомить об этом ФНС;
- если партия никогда не находилась у Вас на балансе, а была сформирована ошибочно, Вам необходимо в кратчайший срок аннулировать данную партию и уведомить об этом ФНС.
А вы как считаете, при ответе на требование необходимо руководствоваться только буквой закона или есть варианты? Голосуем смайлами, не стесняемся.
Огонь - только буква закона
Палец вверх - основа – буква закона, но если очень хочется нарушить, то изредка можно
Палец вниз - закон, что дышло, исходим из целесообразности.
