Тема дробления бизнеса никогда не перестанет быть актуальной, налоговые органы продолжают подозрительно относиться к деятельности взаимосвязанных компаний на льготных спецрежимах. В свою очередь налогоплательщикам будет полезно знать те обстоятельства, на которые в первую очередь обращают внимание проверяющие и суды.
- Одним из примеров является дело №А33-32879/2017, которое на прошлой неделе было окончательно разрешено Верховным судом. В нем ИП Никитин И.В. оспаривал решение МРИ ФНС № 17 по Красноярскому краю о доначислении НДС, НДФЛ, пени и штрафа.
Фактические обстоятельства. ИП Никитин и ООО "ЯрБус" занимались пассажирскими перевозками достаточно длительное время, при этом находясь на УСН и ЕНВД.
Аргументы налогового органа:
- ИП и ООО были взаимозависимы (предприниматель являлся учредителем и руководителем Общества).
- адресом места выпуска транспортного средства, проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, проведения предрейсового технического контроля транспортного средства, проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств указана производственная база предпринимателя.
- 80% автобусного парка передано ООО «ЯрБус» Никитиным И.В.
- ИП Никитин И.В. являлся единственным распорядителем денежных средств, являющихся доходами как индивидуального предпринимателя, но и полученных от деятельности ООО «ЯрБус». Право подписи банковских документов ООО «ЯрБус» было оформлено только на Никитина И.В.
- наличными деньгами Общества также распоряжался ИП, равно как и выдавал зарплату его сотрудникам, у ООО отсутствовал кассовый аппарат.
- установлены факты несения расходов налогоплательщиком за ООО "ЯрБус": происходила оплата ГСМ, ремонта автобусов без последующего возмещения. Также безвозмездно осуществлялась передача автобусов.
- в кадровом составе ООО «ЯрБус» отсутствовали специалисты, без которых деятельность организации, осуществляющей транспортные перевозки, невозможна в соответствии с Федеральным законом от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - инженер по охране труда и технике безопасности, контролер технического состояния транспортных средств (механик отдела технического контроля), диспетчеры автотранспорта.
- ИП и ООО имели одни и те же: контактные телефоны, адреса регистрации, IP-адреса.
Аргументы налогоплательщика:
- и ИП и ООО имели лицензии на осуществление пассажирских перевозок.
- ИП и ООО являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, имеющими собственные ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности.
- наличие непогашенных задолженностей у ИП Никитина И.В. перед ООО "ЯрБус" не означает невозможности их погашения после проверяемого периода.
- налоговым органом не был применен расчетный метод при определении недоимки.
Суды частично уменьшили размер доначислений, в том числе применив расчетный метод (учли все налоги, уплаченные участниками схемы). Дополнительно судьи также высказались по поводу наличия лицензий у ИП и ООО: это не свидетельствует об отсутствии схемы, поскольку без их получения ее организация была бы просто невозможна. По сути, арбитры посчитали, что получение лицензий сделано специально для экономии на налогах.
Вывод. На первый взгляд дело представляет собой достаточно тривиальный пример схемы дробления бизнеса с целым «букетом» признаков умышленных действий налогоплательщика. Однако, то как суды оценили лицензии у участников схемы дает основания предполагать более вдумчивый подход в будущем со стороны налоговых органов. Именно поэтому стоит постепенно отвыкать от того, что полученные лицензии и другие разрешения на определенные виды деятельности будут считаться доказательствами в пользу налогоплательщика.
А у вашего бизнеса есть признаки дробления?
