Внимание налоговых органов к предпринимателям стало настолько высоко, что вопрос о роли предыдущих проверок (выездных или камеральных) встает ребром. Причем использовать их результаты к собственной выгоде могут обе стороны - и налоговые инспекторы и сами налогоплательщики.
Этой возможностью пыталось воспользоваться в качестве аргумента ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" в споре с МРИ ФНС № 9 по Ставропольскому краю, которая посчитала, что организация применяет схему "дробления бизнеса" и доначислила налоги, пени и штраф. Решение пришлось оспаривать в рамках дела № А63-20103/2020.
Фактические обстоятельства: у ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" в проверяемый период было заключено несколько договоров с ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис», которые находились на УСН.
Налоговый орган посчитал что есть все признаки схемы "дробления бизнеса":
- Взаимозависимость и подконтрольность. Здесь инспекторы пытались зайти прежде всего через общего работника-директора у налогоплательщика и заместителя директора у одного из контрагентов. Но его допрос показал, что у контрагента он работал лишь для "привлечения имени" и никаких важных решений не принимал.
- Деловая цель. Налоговый орган привычно говорил об ее отсутствии, указывая, что ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис», были созданы исключительно с целью налоговой экономии. Однако, все на том же допросе в суде директор налогоплательщика подтвердил, что у его организации не было необходимого количества рабочего персонала. Следовательно, контрагенты привлекались для выполнения работ, которые ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" не могло выполнить самостоятельно.
- Трудовые ресурсы. Налоговый орган сделал вывод о том, что фактически имело место искусственное перераспределение персонала между налогоплательщиком и его контрагентами. Однако, такой вывод был парирован тем, что уволенных у ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш и в дальнейшем трудоустроенных в ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис» было немного. Еще меньше работников было допрошено: один вообще показал, что увольнение и последующее трудоустройство связано с более высокой заработной платой.
- Предыдущая выездная проверка. Ранее инспекцией уже была проведена проверка по тем же обстоятельствам, но схемы "дробления бизнеса" не была установлена. Налогоплательщик посчитал это сильным аргументом в свою пользу и заявил его в суде.
Выводы судов: Суды первой и апелляционной инстанции были полностью за налогоплательщика, оценив в том числе и довод по поводу ранее проведенной выездной проверки. А вот кассация была не так благосклонна: она указала, что такая проверка не может считаться повторной, и аргументы из оспариваемого решения имеют самостоятельное значение. С этим выводом дело было направлено на новое рассмотрение. Однако и в ходе него суды первой и апелляционной инстанции приняли сторону налогоплательщика, несколько изменив свою мотивировку: про прошлую проверку теперь в решениях ни слова, зато более подробно описано опровержение аргументов налогового органа. Правда, кассация тоже должна повторно рассмотреть это дело 11 мая.
Наши советы. Первое: никогда не сдавайтесь. Даже отправка дела на пересмотр и принятие решения не в вашу пользу не является поводом опускать руки (в нашей практике известен случай, когда одно судебное дело прошло 4 круга ̶а̶д̶а̶ рассмотрения). Совет второй: не стоит зацикливаться исключительно на формальных аргументах в свою пользу. Большее внимание стоит уделять формированию той картины взаимоотношений, которая докажет вашу невиновность.
