Все более растущее внимание к любым операциям со стороны налоговых органов заставляет налогоплательщиков придумывать все более изощренные способы реализации деловых целей. Удаётся это им с переменным успехом, а результатом неудачных попыток становятся акты и решения, которые мы с вами рассматриваем. Примером одного из провалившихся экспериментов стало АО "Грузовое автомобильное акционерное общество №2", которому Управление ФНС по р. Тыва доначислила НДС, налог на прибыль, пени и штраф, якобы установив схему "дробления бизнеса". Конечно же, общество с выводами не согласилось и оспорило их в рамках судебного дела № А69-427/2021.
Фактические обстоятельства. АО "Грузовое автомобильное акционерное общество №2" занималось реализацией нефтепродуктов в розницу с принадлежащих ему на праве собственности АЗС. Впоследствии данное направление деятельности перешло к 2 индивидуальным предпринимателям; при этом все лица находились на УСН.
Аргументы налогового органа:
- оба ИП являлись близкими родственниками с руководителем Общества (один из предпринимателей также был работником налогоплательщика)
- расчетные счета участников схемы открыты в одном банке
- подконтрольные индивидуальные предприниматели не имеют в собственности основных средств и транспортных средств, собственных производственных мощностей без которых не представляется возможным самостоятельное и независимое от внешних факторов осуществление предпринимательской деятельности
- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, наличие одного фирменного стиля - оформление АЗС в едином стиле АО «ГААО-2» в виде «G2»
- руководители Общества имели право распоряжаться деньгами на счетах ИП
- главный бухгалтер налогоплательщика принимал участие контроле бухгалтерского и налогового учету у ИП
- несение расходов АО (ОАО) «ГААО-2» за индивидуальных предпринимателей (Общество оплачивает услуги связи, Интернет, коммунальные услуги в полном объеме за ИП)
- ИП имели одних и тех же поставщиков, заказчиков, с основной компанией
- отсутствие деловой цели в создании ИП, занимающихся одним видом деятельности по адресам Общества и использующих технику Общества
Аргументы налогоплательщика:
- у реализованной схемы построения бизнеса была деловая цель: розничная торговля нефтепродуктами стала со временем нерентабельной, что побудило налогоплательщика отказаться от данного направления деятельности. Общество решило сосредоточиться на получении дохода от аренды АЗС по двум ИП
- предприниматели и налогоплательщик созданы в разное время
- ИП имели в собственности движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, регулярный доход, опыт и знания
- родственные отношения причастных к деятельности Общества лиц и предпринимателей не свидетельствуют с бесспорностью о том, что ИП лишены самостоятельности в осуществлении предпринимательской деятельности и подконтрольны АО «ГААО-2»
- налоговым органом не оспариваются факты внесения арендной платы по договорам
- в ходе выездной налоговой проверки схема кругового движения и обналичивания денежных средств, в виде возврата в адрес Общества ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не была выявлена
Решение суда. Суды полностью согласились с налоговым органом, даже несмотря на то, что описание деловой цели налогоплательщиком заняло целых 4 страницы итогового решения (для суда это очень много).
Вывод. Каким бы красивым не был бы слог ваших доводов, суд, как и налоговый орган смотрит, прежде всего на документальное их подтверждение. В случае, если у инспекции с этим дело обстоит лучше, спор никогда не решится в вашу пользу.
А вы бы хотели самостоятельно научиться анализировать налоговые риски по дроблению?
