Бензиновое дробление. Два круга впустую.
В фокусе государства остается администрирование НДС. Практически все силы налоговой службы брошены на борьбу с налогоплательщиками. Точнее с нарушениями при работе с контрагентами. Однако тема дробления бизнеса, хотя и остается на втором плане, но постоянно появляется в судебных решениях. Рассматриваемое дело № А09-2406/2018 интересно тем, что прошло два круга судебных споров. И оба раза первая и апелляционная инстанция вставали на сторону налогоплательщика, а кассация отменяла эти решения. Последнюю точку поставил Верховный Суд, к сожалению, не в пользу бизнеса.
Схема работы ЗАО «Дятьковский торг» была проста: они закупали оптом топливо, с минимальной наценкой продавали фирмам «Гарант» и «Гарант-2», которые реализовывали товар в розницу через арендованные у налогоплательщика заправки с рыночной наценкой. Не нужно быть прорицателем, что бы понять, что ЗАО было на ОСНО, а «Гаранты» на упрощенке. Налоговая посчитала это дроблением бизнеса и доначислила 7,6 млн. рублей.
Аргументы налогового органа.
- Организации на УСН подконтрольны налогоплательщику, поскольку они созданы последним.
- ООО «Гарант 2» было создано при достижении предельного дохода по УСН ООО «Гарант». Из последней организации были переведены во вновь созданную штатные работники.
- Спорные контрагенты осуществляют деятельность на принадлежащих ЗАО «Дятьковский торг» объектах недвижимости и оборудовании.
- ЗАО «Дятьковский торг» предоставляло во временное пользование Обществам нежилое помещение под размещение офиса на основании договоров аренды.
- Эксплуатационные расходы ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», связанные с техническим обслуживанием АЗС, ЗАО «Дятьковский торг» относит на свои затраты.
- Все три организации находятся по одному адресу, совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности
- Налогоплательщик является единственным поставщиком топлива для Обществ.
- Налогоплательщик осуществлял реализацию нефтепродуктов Обществам с минимальной наценкой 1%, а иным контрагентам по ценам, установленным на АЗС ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», и с большей наценкой на топливо от 4 до 20%.
- Взаимозависимыми организациями на расчетный счет ЗАО «Дятьковский торг» перечислено в проверяемый период 98-99% от общего объема поступившей выручки.
Аргументы налогоплательщика
Создание ООО «Гарант 2» было обусловлено проблематичностью осуществлении и деятельности по продаже ГСМ ООО «Гарант» с АЗС и строительством новой АЗС. Работники в ООО «Гарант» подбирались генеральным директором ООО «Гарант», который избирался на общем собрании, где генеральный ООО «Дятьковский торг» не имело большинство голосов.
Изначально основным видом деятельности ЗАО «Дятьковский торг» являлось не торговля ГСМ, а сдача в аренду недвижимости. АЗС строились для расширения деятельности предприятия.
Выводы судов:
- При отмене решений суд кассационной инстанции соглашается с выводом о наличии взаимозависимости, но в отличие от судов первой и апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии 100% влияния на создание организаций и как следствие, на принимаемые решения ввиду отсутствия доказательств обратного.
- Также кассация отмечает, что судами не принят во внимание факт создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции.
- Договоры, заключаемые между субъектами хозяйственной деятельности, а также наценка на продукты (которая была значительно ниже), порядок приема на работу, хранение бухгалтерских, кадровых документов и документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности, рабочие места бухгалтеров.
- В результате анализа доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика оптимизации бизнеса, и как следствие, наличие направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Комментарий Налоги без ПИ…
Дело интересно тем, что у наших налоговых консультантов в работе находится построение налоговой модели для трех заправок, и схему в таком случае можно выстроить намного более прочную.
