Дробное питание: и это про налоги.
Несмотря на то, что ЕНВД уже давно отменен, все равно в судах еще рассматриваются споры о правильности его применения. И они по - прежнему актуальны: аналогичные аргументы налогового органа могут быть использованы при доказывании "дробления бизнеса". Тем более проблема в общественном питании, когда кормит один, а «наливает» другой никуда не делась.
Под проверку правомерности использования ЕНВД попало ООО «Здоровое питание», которому налоговый орган вменил наличие единого зала обслуживания с двумя ИП и доначислил налог по УСН с оборота всех трех лиц. Налогоплательщик оспорил это решение в суде в рамках дела № А12-10286/2021 и дошел до последней инстанции.
Фактические обстоятельства:
ООО "Здоровое Питание" владело на праве собственности залом обслуживания размером более 200 квадратных метров, часть которого сдавало 2 ИП.
Индивидуальные предприниматели занимались оказанием услуг общественного питания, как и Общество
Аргументы налогового органа:
- все лица занимались одним видом деятельности по одному адресу без фактического разделения единого зала обслуживания согласно договорам аренды (никаких внешних признаков разделения территории между участниками не имелось)
- были проведены допросы посетителей: они проходили в зал обслуживания через единый вход, над которым висела информационная табличка с указанием организации ООО «Здоровое питание»; посетители рассаживались в зависимости от наличия свободных мест
- запрета на распитие спиртных напитков в любой части кафе не установлено, при этом соответствующая лицензия имелась только у ООО «Здоровое питание»
- при обслуживании посетителей чек на напитки формировался от Общества, чек на блюда – от предпринимателей.
- деятельность вышеназванными лицами осуществлялась под единым товарным знаком, при этом договор на его использование был заключен исключительно с налогоплательщиком
- ООО и все ИП использовали едины сайт; работники всех лиц имели единый образец спецодежды
- наличные денежные средства поступали только в кассу налогоплательщика, распределение выручки между участниками осуществлялось только в случае оплаты заказа безналичным расчетов
- фактическое руководство деятельностью участников схемы осуществлялось директором налогоплательщика
- расчетные счета налогоплательщика и предпринимателей открыты в одном и том же банке
- Общество частично несло расходы за предпринимателей
- ИП и ООО "Здоровое питание" взаимозависимы
Аргументы налогоплательщика: в своих заявлениях тот лишь указывал, что Общество и ИП занимались разными видами деятельности; у зала обслуживания было фактическое разделение; у этого разделения была деловая цель
Вывод: как мы заметили в начале публикации, аналогичные аргументы могут быть использованы налоговым органом при доказывании схемы "дробления бизнеса". Например, у нас в практике было дело, связанное с объединением автосалона и связанной с ним ремонтной мастерской в одно целое. Вообще, при проверке бизнеса, занимающегося непосредственной работой с потребителями решающее значение будут иметь результаты допроса этих самых потребителей (на предмет разных входов; сотрудников, осуществлявших взаимодействие).
В этом и заключается основная сложность защиты по таким проверкам, т.к. точно установить круг потенциально допрашиваемых лиц и подготовить их невозможно (со всеми остальными признаками налогоплательщика может хоть что - то сделать). Именно поэтому, важна слаженная работа и самого предпринимателя, и налогового консультанта по максимально четкому опровержению всех фактов взаимосвязанности для того, чтобы нивелировать результаты допросов.
