- Непреодолимое желание пополнить бюджет заставляет налоговые органы относиться подозрительно к, казалось бы, самым продуманным с юридической и финансовой точек зрения операциям. Однако, налогоплательщики тоже не должны оставаться в долгу и уметь защищаться.
- Вот и на ООО "Риэлт-Аляска" МРИ ФНС № 5 по ЯНАО обратила свое внимание, доначислив компании НДС, налог на прибыль, пени и штраф. Организация оспорила решение в суде в рамках дела №А81-9383/2022.
- Фактические обстоятельства. ООО "Риэлт-Аляска" являлось застройщиком детской школы искусств, однако, не имело достаточных средств для этого. Чтобы иметь возможность заплатить генеральному подрядчику, компания заключила договора инвестирования с двумя ИП. Одним из условий договора являлось приобретение построенного объекта в общую долевую собственность и его последующая продажа согласно размеру части каждого сособственника (все собственники находились на УСН). В таких взаимоотношениях инспекция и увидела подвох.
- Аргументы налогового органа:
- действия налогоплательщика имели целью исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, у них не было деловой цели
- действия налогоплательщика нанесли ущерб бюджету
- общество формально разделило объект недвижимости с целью раздельной его продажи (продажа его как единого объекта обусловила превышение лимита по УСН)
- Аргументы налогоплательщика:
- деловая цель все-таки была: в дело представлены документы о том, что Общество действительно не имело денежных средств для постройки объекта и вынуждено было привлекать их со стороны. При этом, условие о раздельной продаже здания, в постройку которой вложились инвесторы соответствует обычаям делового оборота (даже у самого налогоплательщика найдется не одна такая сделка)
- обязательства сторон как по договорам инвестирования (передача денег Обществу), так и по договорам купли - продажи частей объекта (передача в собственность покупателю) полностью исполнены
- согласованность действий также не установлена: ИП - инвесторы были зарегистрированы задолго до проверяемого периода, вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, с налогоплательщиком их объединял лишь коммерческий интерес
- каждый участник сделок отразил в бухгалтерском и налоговом учете финансовые показатели, исчислил и уплатил в бюджет соответствующие суммы налогов от реализации объекта (обратное не доказано и не следует из материалов проверки)
- в действиях налогоплательщика отсутствовал умысел: на этапе инвестирования постройки объекта недвижимости невозможно с точностью спрогнозировать цену его реализации, а также будет ли объект вообще достроен
- налоговым органом не приведено ни одной нормы права, которые бы нарушил налогоплательщик, заключая сделки.
- Решение судов. Суды всех инстанций согласились с налогоплательщиком
- Вывод. Практика показывает, что логика (если она присутствует) налоговых органов становится все более изощренной. Так что теперь придётся отбиваться от претензий, связанных с "дроблением бизнеса" не только в случае отсутствия у инспекции доказательств систематического совместного ведения деятельности, но и, например, в случае "объединения на один раз" (в примере с нашим делом - для продажи здания). Такие выпады можно парировать только четкой картиной, состоящей из: деловых причин поведения, реальности исполнения договоров, самостоятельности деятельности каждого участника сделок.
В мире, где налоговые споры становятся всё более изощренными, а законодательство — запутанным, наличие надёжного налогового консультанта не просто удобство, а необходимость.
