Все уже давно привыкли, что слово "умысел" звучит страшно и грозит налогоплательщику множеством неприятностей. Действительно, налоговые органы сейчас максимально настроены на доказывание умысла, за последний год мы практически не видели актов и решений, в которых он бы не фигурировал. Наличие умысла в действиях налогоплательщика дает возможность взыскать с него штраф не 20, а 40 процентов. Однако даже такую негативное по определению вещь можно обратить в свою пользу.
Речь идет об отсутствии умысла. Если удастся доказать, что его не было, налоговое правонарушение будет считаться совершенным по неосторожности, и размер штрафа будет существенно меньше. Иногда доказательства отсутствия умысла помогают опровергнуть все претензии налогового органа.
Именно с такими претензиями столкнулся ИП Александров В.Ю., которого обвинили в организации схемы "дробления бизнеса" и доначислили НДС, пени и штраф. Предприниматель не согласился и оспорил решение налоговиков - разбираем дело №А12-12384/2019.
Фактические обстоятельства: параллельно с ИП в проверяемый период деятельность вело также ООО "Кристалл Стома".
Аргументы налогового органа:
- ИП и ООО были взаимозависимы (первый являлся учредителем второго);
- ИП фактически управлял деятельностью ООО;
- один адрес местонахождения;
- аналогичные виды деятельности;
- один IP-адрес;
- есть общие поставщики;
- правонарушение было совершено умышленно.
Аргументы налогоплательщика:
- умысла в действиях не было. ИП был зарегистрирован в 1996 году, ООО - в 1997 (до принятия НК РФ). Следовательно, нельзя говорить о том, что в момент создания всех участников схемы была цель именно сэкономить на применении УСН (такой системы налогообложения в 1996-1997 гг. не существовало);
- виды деятельности не были аналогичными: предприниматель еще вел внешнеторговую деятельность, чего не делало Общество;
- в ходе осмотра здания ,в котором находились ИП и ООО выяснилось, что каждый из них имеет отдельный вход, собственные вывески и кассовые аппараты;
- ООО и ИП имеют отдельные расчетные счета, открытые в разные периоды времени, ведут раздельный бухгалтерский учет, предоставляют раздельно налоговую отчётность, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов;
- в большинстве своем, поставщики были разные. Совпадение некоторых из них обусловлено спецификой деятельности
- совпадение IP-адресов вызвано особенностями использования сети Интернет в здании, в котором находились ООО и ИП (единая сеть Wifi).
Решение судов: суды полностью согласились с налогоплательщиком и признали решение налогового органа незаконным.
Вывод: всегда стоит опровергать вывод налогового органа о наличии умысла. в случае со схемой "дробления бизнеса" это означает, что придется вспомнить "давнишние" времена создания компаний-именно они позволят доказать то, что при их создании не было даже и мысли об экономии на налогах. Бояться возражений налогового органа о том, что это не имеет отношения к проверяемому периода не стоит: любые обстоятельства создания компаний связаны с деловой целью, наличие которой вам нужно доказать обязательно.
А вас обвиняли в умысле?