Желание пополнить бюджет как можно большими суммами заставляет налоговые органы искать в бизнес-пространстве нашей страны все более «крупных» рыб. Подход к проверке каждой из них отличается своими особенностями. Однако же, можно выделить одну общую закономерность: каким бы крупным и реальным не был бизнес, вопрос доначислений по нему может зависеть от, казалось бы, незначительных доказательств. В аналогичной ситуации оказалось и ООО ПСФ «Новые технологии», которому МРИ ФНС № 4 по Ростовской области доначислила НДС, налог на прибыль, пени и штраф, посчитав, что в действиях строительной компании есть признаки схемы «дробления» бизнеса. Налогоплательщик с этим не согласился и оспорил решение в суде в рамках дела № А53-23398/2019.
Фактические обстоятельства: ООО ПСФ «Новые технологии» и ООО «НТ-СтройИнвест» (оба-на УСН) занимались строительством и ремонтом разных объектов недвижимости в проверяемый период.
Аргументы налогового органа:
Была установлена взаимозависимость компаний (один учредитель и руководитель); кроме того, компании имели общий сайт, что выяснилось в ходе его осмотра и было запротоколировано, а также один и тот же адрес (что было выяснено из документов с заказчиками). Да что уж там, организации предоставляли друг другу заемные средства с назначением платежа «пополнение оборотных средств», да и доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялся с одного и того же компьютера и обществом, и ООО «НТ-СтройИнвест», так как согласно полученным данным прослеживалась передача информации (платежных поручений) в один и тот же день с одного и того же IP-адреса по двум организациям.
Также были установлены факты передачи прав на осуществление строительства между обществом и ООО «НТ-СтройИнвест», равно как и то, что общее руководство осуществлялось не только силами руководителя, но также и с помощью других высококвалифицированных специалистов и инженеров с большим опытом работы в строительстве.
И, наконец, была установлена общность субподрядчиков и поставщиков вышеупомянутых лиц, а также следующий интересный факт: часть сотрудников одновременно были трудоустроены по основному месту работы в обществе, а также по совместительству в ООО «НТ-СтройИнвест». Вишенка на торте заключается в том, что в разные годы сотрудники работали и в обществе, и в ООО «НТ-СтройИнвест».
Аргументы налогоплательщика:
Организации являются независимыми, осуществляли свою экономическую деятельность строго самостоятельно; налогоплательщик и ООО «НТ-СтройИнвест» были созданы одним лицом, однако не одновременно и не посредством реорганизации, никаких вопросов быть не должно.
При проведении проверки инспекция вышла за пределы предмета выездной проверки, а также за пределы проверяемого периода, вменив ответственность за рамками трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности.
Решение суда. Несмотря на прошедшие 2 круга рассмотрения дела, по поводу наличия схемы «дробления» бизнеса суды проголосовали единогласно.
Вывод. Описанное дело показывает не только стандартный набор признаков схемы «дробления» бизнеса, но также и одну очень важную особенность для организаций, работающих напрямую с потребителями. В любом налоговом споре важнейшим (если не ключевым) доказательством будут являться показания физических лиц, воспользовавшихся услугами налогоплательщика. Их, в отличие от работников, подготовить сложнее, поэтому стоит обратить все усилия на то, чтобы покупатели не воспринимали участников схемы как единое целое.
Как вам дело?