Как мы уже не раз говорили, в налоговых спорах большую роль играют "независимые" от налогоплательщика источники доказательств, например, протоколы допросов. Однако иногда оказываются важны также и определенные качества людей, непосредственно участвовавших во вменяемой налоговым органом схеме.
Сегодня речь пойдет об ООО "ВИТ", к которому у инспекторов появились вопросы по взаимоотношениям с тремя ИП. Налоговый орган посчитал их производственный процесс единым, описал схему дробления бизнеса и доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф. Компания оспорила это решение в суде, дело № А34-3364/2020.
Фактические обстоятельства. Между налогоплательщиком и всеми ИП были заключены договоры, по которым общество «ВИТ» осуществляло в адрес индивидуальных предпринимателей поставку изготовленной или приобретенной мясной продукции, а также договоры оказания услуг по обвалке мяса. Продукция, приобретенная у налогоплательщика, в дальнейшем реализовывалась предпринимателями через сеть розничных магазинов.
Тактика защиты по данному делу была грамотной.
Деловая цель. Это первое, чего начал (да и должен был начать) свои доводы налогоплательщик. Так, он указал, что заключение договоров с ИП было обусловлено необходимостью увеличения рентабельности за счет розничной реализации своей продукции через сеть специализированных магазинов, которых ранее общество в собственности не имело. Никаких опровергающих доказательств налоговый орган найти не смог и ограничился лишь дежурной фразой, что цель взаимоотношений состояла в налоговой экономии
Реальность исполнения договоров. Между ООО "ВИТ" и предпринимателями также был заключен партнерский договор, который предусматривал покупку ими товара по ценам ниже средних, взаимен осуществляя продвижение налогоплательщика. Инспекция пыталась оспорить это соглашение, называя роль ИП в нем "пассивной".
Наличие связей. Налоговой удалось установить, что между бенефициарами компаний и ИП существовали родственные связи. Также были установлены случаи совпадение IP-адресов и телефонов, нахождение в одном здании. На это налогоплательщик ответил, что сами по себе родственные связи не говорят о взаимозависимости, а по одному адресу находились только некоторые торговые точки ИП и это расположение было продиктовано деловой целью (у собственника имелись специальные холодильники для хранения товара). Идентичность номеров телефонов, указанных предпринимателями в своих документах, IP-адресов объяснялась техническими особенностями подключения помещений, арендуемых предпринимателями у общества «ВИТ» к стационарной телефонной сети и к сети Интернет, а также действиями Интернет-провайдера.
Самостоятельность предпринимателей. У ИП, помимо налогоплательщика были и иные поставщики (при более высокой доле поступлений от ООО "ВИТ"). Также установлено самостоятельное открытие ИП расчетных счетов, что не опровергнуто налоговым органом. И, самое главное, ИП имели собственный штат, давно вели предпринимательскую деятельность и имели профильное образование.
Решение суда. Позиция налогоплательщика была полностью поддержана тремя инстанциями.
Вывод. Рассмотренное дело показывает хороший пример грамотной работы до, после и во время проверки. В первую очередь был проделан большой труд по объяснению всех возможных признаков согласованных действий заключением партнерского соглашения. Это является действительно рабочей тактикой, т.к. только таким образом можно объяснить "плохие" признаки наличием деловой цели. Во-вторых, сами ИП оказались грамотными людьми, которые не только своим статусом (самостоятельностью и образованием), но и действиями (показаниями на допросах и пр.) подтвердили реальность картины взаимоотношений с налогоплательщиком.
