Темы "дробления бизнеса" мы не касались уже очень давно. Однако дела такой категории продолжают рассматриваться в судах и их разбор не потерял своей актуальности.
В условиях все возрастающей активности налоговых органов по пополнению бюджета, они не могут обойти своим вниманием различные признаки осуществления единого производственного процесса для экономии на налогах. С подобным вниманием столкнулось и ООО "С И С" со стороны ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, которая своим решением доначислила налогоплательщику НДС, налог на прибыль, штрафы и пени. Заявление о его оспаривании и рассматривали суды в рамках дела № А72-15191/2020.
Фактические обстоятельства: налогоплательщик совместно с двумя другими компаниями - ООО «Слайн» и «С-Сервис» - занимался реализацией мебельной фурнитуры. При этом сам он находился на общей системе налогообложения, а его контрагенты - на УСН доходы минус расходы.
Аргументы налогового органа:
- компании были взаимозависимы через одного учредителя и директора;
- один адрес осуществления деятельности (производственная база). На этой базе территории каждой компании фактически не были разделены;
- взаимозависимые компании без компенсации использовали товарный знак ООО "С И С";
- у всех юридических лиц были общие трудовые ресурсы, производственный процесс контролировался одним лицом;
- интересы обществ представляло одно и то же лицо - главный бухгалтер заявителя;
- в ходе выемки было установлено общее место хранения документации;
- прибыль взаимозависимых ООО «Слайн» и «С-Сервис» либо возвращалась в виде займов налогоплательщику, либо выплачивалась в качестве дивидендов единому учредителю;
- номенклатура реализованного товара была идентичной.
Аргументы налогоплательщика:
- ООО «С и С», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» функционируют давно и регистрировались в существенно разное время;
- каждое общество полностью укомплектовано необходимым для работы оборудованием;
- технологии производственного процесса в каждой компании различаются;
- закупка материалов для производства осуществлялась каждой организацией самостоятельно;
- договоры, заключенные ООО «С И С» с ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» ставили перед организациями цели получения разумной коммерческой прибыли, оптимизация хозяйственной деятельности, расширение или сохранение рынка, улучшение кредитного статуса компании.
Суды всех инстанций согласились с логикой налогового органа. Примечательно, что они все же написали о том, что отдельные признаки (такие как взаимозависимость; нахождение по одному адресу; представление интересов одним лицом; наличие расчетных счетов в одном банке) не могут говорить о схеме "дробления бизнеса". Однако, в случае ООО "С И С" ключевые доказательства говорили не в пользу налогоплательщика.
Вывод: несмотря на то, что перечень признаков схемы "дробления бизнеса" достаточно стандартный, из логики судов можно извлечь несколько особенностей.
Во-первых, тактика налогового органа и стратегия защиты налогоплательщика зависит от специфики бизнеса, который нужно защитить. Споры по схеме "дроблению бизнеса" именно в сфере производства мебели встречаются достаточно нередко (стоит вспомнить дело нижегородской фабрики "Юта"). В таких делах первоочередное внимание уделяется обстоятельствам, связанным с осуществлением реального производственного процесса (пользуются ли компании собственным оборудованием, разделяют ли между собой площади для производства и хранения продукции; способ реализации продукции и др.).
Во - вторых, для судов формальных признаков самостоятельности деятельности компаний оказалось явно недостаточно для принятия решения в пользу налогоплательщика. Основное внимание было обращено на "реальные" доказательства, такие как, например, протоколы допросов.
