При любом взаимодействии с налоговым органом, как бы формализовано оно не было, не стоит исключать человеческий фактор. Он зачастую влияет и на принятие решений инспектором, ведь именно на основании оценки им различных обстоятельств и составляется аргументация, говорящая о виновности налогоплательщика.
Особенно актуален человеческий фактор при проверке организации на предмет схемы "дробления бизнеса", ведь инспекции приходится разбираться со множеством фактов, которые могут толковаться как в одну, так и в другую сторону.
Вот и в отношении ООО "Япечка" МРИ ФНС № 19 по Пермскому краю вынесло решение о доначислении НДС, налога на прибыль, пени и штрафа. Компания с ним не согласилась его и оспорила в суде (дело № А50-22301/2022).
Фактические обстоятельства.
В отношении ООО "Япечка" была установлена схема "дробления бизнеса" (совместно с ООО «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка-Маркет», ООО «ТД «Япечка»)
Аргументы налогового органа:
- участники схемы используют общие трудовые и материальные ресурсы, производят оплату расходов друг за друга, из показаний сотрудников следует, что участники схемы позиционировались как одно лицо;
- ООО «ТД «Япечка» и ООО "Япечка" находились по одному адресу, использовали одни и те же помещения;
- все участники схемы имеют единые номера телефонов, подключенные к СМС оповещению;
- бухгалтерская и налоговая отчетность в проверяемом периоде представлялась с одного IP - адреса;
- денежные средства в группе компаний «Япечка» перераспределяются путем предоставления беспроцентных займов;
- при сопоставлении номенклатур выпускаемых товаров участниками схемы установлен ряд идентичных изделий, что подтверждает осуществление одного вида деятельности и осуществление реализации одинакового ассортимента продуктов питания.
Аргументы налогоплательщика:
- у выбранной схемы взаимоотношений была деловая цель — создание самостоятельного бизнеса - розничная торговля, с обоснованно ожидаемым результатам - получение прибыли за счет предложения конкурентной и привлекательной цены неограниченному кругу покупателей;
- организации не могли использовать общие материально-технические ресурсы, так как занимались разными видами деятельности (производство, перевозка, розничная торговля), каждая имела свое имущество, штат работников, собственные площади, контрольно-кассовую технику;
- деятельность участников схемы не являлась единым производственным процессом, осуществляемой посредством одной производственной базы. Объекты имущества использовались каждым из организаций, исходя из видов деятельности и территориального расположения;
- поставка в рамках контрактов одного ассортимента товаров не свидетельствует о том, что участники группы осуществляли деятельность как единое предприятие;
- отсутствуют доказательства значительной наценки при реализации в розницу по сравнению в реализацией внутри группы компаний.
Решение судов.
Мнения судов по делу разошлись. Если первая и апелляционная инстанция были за налогоплательщика, то кассационная уже признала правоту налогового органа. При этом, каждый из судов просто перечислял доказательства той стороны, в пользу которой он принял решение и указывал, что доводы ее противника их не опровергают.
Вывод.
Как мы видим, при наличии обстоятельств, которые могут толковаться в пользу любой из сторон, маятник тоже может качнуться куда угодно. Именно поэтому при работе с налоговым органом стоит заявлять как можно больше документально подтвержденных аргументов, ведь неизвестно, какой из них в конечном счете окажется ключевым для инспектора или судьи.
А вы сталкивались с похожими обвинениями в дроблении бизнеса? Удалось оспорить?
